Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-109377/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-109377/19-113-871

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ХолдингГазАвтоматика» к АО «ГУОВ»,

о взыскании 12 224 875,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 сентября 2018 г. № 20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2018 г. № Д-1652;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 886 785,8 рублей по договору от 18 марта 2014 г. № ЮВО-41 (далее – Договор), заключённому между ООО «МПП Энергогазсервис» (подрядчик) иОАО «234 строительное управление» (заказчик), а также процентов за просрочку оплаты, кроме того, компенсации разницы между подписанными сторонами актами и действительной стоимости работ.

Определением от 26 апреля 2019 г. по делу А40-25512/19-113-239 требования по настоящему делу выделены из дела А40-25512/19-113-239.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифры 3988, 3990,3991).

Согласно пункту 3.1 Договора, его цена составляет 14 420 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 Договора, является твёрдой и изменению не подлежит.

Как установлено судом, работы по Договору по шифрам 3988 и 3990 выполнены частично, о чём подписаны КС. Работы по шифру 3991 выполнены полностью о чём сторонами подписан итоговый акт.

Указание в итоговом акте новой цены выполненных работ суд рассматривает с позиции положений статьи 414 Гражданского кодекса, как новацию.

Согласно доводам истца, итоговые акты переданы ответчику письмом от 25 сентября 2018 г. По мнению истца, в связи с отсутствием ответчика, итоговый акт считается принятым в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ОАО «234 строительное управление» прекратило свою деятельность при реорганизации юридического лица. Правопреемником является АО «ГУОВ».

Как установлено судом, между АО «ГУОВ», ООО «МПП Энергогазсервис» (первоначальный подрядчик) и ООО «Гранит» (новый подрядчик) 31 августа 2016 г. заключено соглашение о замене стороны подрядчика по Договору (далее – Соглашение) в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ООО «Гранит» впоследствии было переименовано в ООО «ХолдингГазАвтоматика».

Согласно Соглашению, а также представленным в дело КС, работы по Договору выполнены частично.

Как следует из положений Соглашения, работы по Договору выполнены частично на сумму 10 666 662,49 рублей, по Договору всего оплачено 2 779 876,69 рублей.

В силу положений статьи 392.3 Гражданского кодекса, а также § 1 главы 24 Гражданского кодекса, для нового подрядчика обязательны все действия, совершённые первоначальным подрядчиком.

Толкование пунктов 4.8, 4.10 и 5.4 Договора в совокупности свидетельствует о том, что завершение работ по Договору оформляется итоговым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Однако истец полагает, что подписанные сторонами Договора КС содержат неверное применение коэффициентов к расчётам стоимости работ, кроме того, истец полагает, что его работа «стоит дороже», и ссылается на положения государственного контракта в исполнение которого заключён Договор.

Истец так и не смог пояснить какое отношение он имеет к правоотношениям по государственному контракту. В силу статьи 308 Гражданского кодекса государственный контракт не порождает для истца прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу № А40-145913/2017.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. № 07АП- 3496/09 по делу № А03-14243/2008, существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. № 08АП-6242/2008 по делу № А75-5351/2008 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Довод истца о неправильном применении коэффициентов судом отклоняется. Сторонами была согласована твёрдая цена Договора которая подлежит оплате при выполнении всего объёма работ не зависимо от указания в промежуточных актах стоимости отдельных работ.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено удержание, в размере 10% от стоимости выполненных работ по Договору.

Согласно пункту 4.8 Договора, окончательные расчет (выплата удержания) производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, который подтверждает выполнение подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктами 1.6, 11.3 Договора определено, что итоговый акт приемки выполненных работ – документ подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств предусмотренных Договором.

Как пояснили стороны, работы по Договору полностью не выполнены. Указанное исключает подписание сторонами итогового акта.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате полной стоимости работ с моментом выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором.

Законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 указанной статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В 11 разделе Договора определена процедура надлежащей сдачи результата выполненных работ, устранения подрядчиком недостатков, и т.д.

Договором предусмотрено, что при не устранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, генподрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся подрядчику платежей (п. 11.5 Договора).

Таким образом, удержание в размере 10% направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и достижение конечной цели Договора.

Поскольку истцом все работы по Договору не выполнены, объект не введен в эксплуатацию, итоговый акт не подписан, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания полной стоимости выполненных работ, в том числе удержания – 10%.

Разделом Договора установлены гарантийные обязательства сторон, а также гарантийный срок на выполненные работы. на момент рассмотрения дела гарантийный срок не истёк, что исключает удовлетворение требований о возвращении гарантийного удержания (уплате полной суммы по Договору).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 7 098 107 (семь миллионов девяносто восемь тысяч сто семь) рублей 22 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 422 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 94 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 января 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 173 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 87 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев