Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-134459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134459/22-47-992
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ РЕКСРОТ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 24, ОГРН: 1027700531451, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7717123961)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНКОТЕХ" (127018, ГОРОД МОСКВА, СКЛАДОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1057746350232, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 7715555765) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОШ РЕКСРОТ" обратилось в суд с иском к ответчику АО "СТАНКОТЕХ" о взыскании суммы задолженности по оплате продукции в размере - 1 641,72 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 741,24 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; сумму судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 01.07.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 01.07.2022, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком вынесенное по делу решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки № 00002112664-2019 от 14.02.2019 г. (далее договор поставки), истец (поставщик) обязался передать оборудование, комплектующие, запчасти, а ответчик (покупатель) в свою очередь, принять и оплатить продукцию.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно Приложению № 2019-001785 от 14.02.2019 г., сторонами согласованны следующие условия оплаты:

-100% от стоимости готовой к отгрузке продукции в течение 5 банковских дней после принятия заказа к исполнению и уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В дальнейшем продукция была передана покупателю. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела УПД № BRCB-000818 от 01.03.2022 г., подписанной представителем ответчика без замечаний, однако поставленная продукция не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1729.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на претензию истца задолженность признавал, указывал, что задолженность будет погашена в ближайшее время, однако поставленная продукция так и не оплачена.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако исходя из статьи 458 ГК РФ следует, что уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче не направлено на восполнение отсутствия договорного условия о сроке поставки, а включено законодателем в механизм исполнения поставщиком обязанности по передаче товара посредством выборки как в случаях определения сроков поставки в договоре, так и в случаях, когда указанный срок определяется на основании статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, следует вывод о том, что отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке не помешало ответчику принять товар без замечаний.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного и принятого товара, требование о взыскании задолженности в размере 1 641, 72 евро признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 14.06.2019 по 02.12.2021 г. в размере 741,24 ЕВРО.

Суд рассмотрев, требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 14.06.2019 по 02.12.2021 г. считает его не подлежим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Приложения №2019-001785 от 14.02.2019г., согласованы следующие условия оплаты:

-100% от стоимости готовой к отгрузке продукции в течение 5 банковских дней после принятия заказа к исполнению и уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В материалы дела истцом не представлено уведомление от 07.06.2019 г. и доказательства его направления ответчику, товар согласно представленной УПД № BRCB-000818 от 01.03.2022 г. был поставлен и принят 01.03.2022, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по оплате товара за период с 14.06.2019 по 02.12.2021 г.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ составляет 3 года с момента окончания срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая что, ответчик в ответе на претензию задолженность признавал, кроме того, просил отсрочить требования, а также принимая во внимание, что сам факт поставки был произведён 01.03.2022 срок исковой давности не истек.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 370, 379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ РЕКСРОТ" задолженность по оплате продукции в размере 1 641, 72 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев