Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А63-18871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18871/2021
г. Ставрополь
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы», ОГРН <***>, г. Красноярск,

об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить поставку и монтаж двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03.02.2020,

о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда, и до дня его фактического исполнения,

о взыскании пени за период со 02.10.2020 по 18.10.2021 сумме 1 231 972,50 руб., госпошлины,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск, ОГРН <***>, (далее – истец, ФГБУ «НП «Кисловодский»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы», ОГРН <***>, г. Красноярск, (далее – ответчик, ООО «Русские аттракционные системы»), о возложении на ООО «Русские аттракционные системы» обязательств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ФГБУ «НП «Кисловодский» поставку и монтаж двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года;

В случае неисполнения решения суда в части поставки и монтажа двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежедневно, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» сумму пени на основании пункта 8.7 контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года за период с 02.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021. по 28.02.2022 , что составило 2 135 718, 75 руб.; взыскании с ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 320 руб. (уточнение).

Определением судом от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что от истца ФГБУ «НП Кисловодский» поступили дополнительные объяснения по заявленным требованиям с приложением расчета начисления пени, которую просил суд взыскать с ответчика за период с 05.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021. по 03.03.2022 в размере 2 135 718, 75 руб., в остальной части, оставил уточненные требования без изменений.

Суд приобщает к материалам дела дополнительные объяснения истца, принимает его уточненный расчет начисления пени за период с 05.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021. по 03.03.2022 в размере 2 135 718, 75 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в рамках уточненных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, суд удовлетворят уточненные требования истца частично, исходя из следующего..

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством (статья 11). Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12).

Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Соответствующие правовые позиции приведены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О, от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 № 54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия государственного контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года , представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, между сторонами сложились отношения, регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Русские аттракционные системы» (далее - поставщик, общество) по результатам электронного аукциона № 0321400001819000059, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 28.12.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона Единой комиссии от 20.01.2020 года № 0321400001819000059 заключен контракт № 0321400001819000059-0845420-01, на поставку и монтаж двух вагонов, с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги учреждения (далее по тексту - контракт) на сумму 17 985 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара и выполнения монтажных работ с момента подписания контракта установлен до 01.10.2020.

В нарушение условий вышеуказанного контракта ответчиком не были выполнены обязательства по поставке и монтажу двух вагонов, с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в установленный срок.

30.03. 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 166/01-18 о поставке товара не позднее 30.04.2021года, с осуществлением монтажных работ и передаче учреждению по акту ввода в эксплуатацию вагонов канатной дороги.

Претензия ответчиком была не удовлетворена со ссылкой на указы Президента РФ № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Правительства РФ № 762-р от 27.03.2020 и указ Губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020, которыми были установлены нерабочие дни, введены ограничения на свободное передвижение граждан, а также на деятельность различных предприятий, учреждений и организаций, которые в дальнейшем неоднократно продлевалось, что лишило общества возможности своевременной поставки и монтажа товара.

В связи с тем, обязательства по контракту не исполнены, истец обратился с заявленным иском в суд.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком на день рассмотрения дела не представлены доказательства выполнения им обязательств по поставке и монтаже двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года, что является основанием для удовлетворения требований истца, обязать ответчика исполнитель обязательства по контракту в натуре, обязать ООО «Русские аттракционные системы» г. Красноярск в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить учреждению поставку и монтаж двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 13 Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неопределимой силы в течение срока исполнения обязательств по контракту, связанных с рисками распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу о несоразмерности размера вышеуказанной заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применение к ответчику в рамках рассматриваемого дела истцом также договорной ответственности по п.8.7. контракта, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить её размер на 50% , к взысканию в размере 25 000 руб. в день.

С учетом изложенного за неисполнение ответчиком судебного акта в установленный решением срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу общества судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решения срока, до даты фактического исполнения настоящего решения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право и обязанность истца предъявлять требование об уплате пени предусмотрено пунктами 8.6 и 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичные положения закреплены частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условий контракта за просрочку поставки товара период расчета пени подлежал исчислению со следующего дня, после истечения срока выполнения обязательств по контракту в рамках требований статьи 193 ГК РФ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.7 контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года за период с 05.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021. по 03.03.2022 , что составило 2 135 718, 75 руб.

При этом, истец исключил из своего расчета начисления вышеуказанной пени период за 140 дней (с 28.03.2020 по 14.08.22020), принимая возражения ответчика об обстоятельствах неопределимой силой в течение срока исполнения обязательств по контракту, связанных с рисками распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Расчет начисления вышеуказанной пени истец произвел следующим образом:

- 17 985 000 руб. х (9,5% х 1/300) х 375 дн. = 2 135 718,75 рублей,

где: 17 985 000 рублей - сумма контракта, 9,5% - ставка рефинансирования по состоянию на 27.02.2022, 375 дни просрочки, которые применил истец.

Суд, проверив арифметический расчет начисления пени истца в рамках уточненных им требований с учетом вышеуказанных обстоятельств уточненных им требований в части пени суд становил, что учетом принимаемых мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства истец посчитал возможным самостоятельно применить положения Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, исключил из своего расчета начисления вышеуказанной пени период за 140 дней (с 28.03.2020 по 14.08.22020), принимая возражения ответчика об обстоятельствах неопределимой силой в течение срока исполнения обязательств по контракту, связанных с рисками распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, истец произвел начисление неустойки на сумму контракта из расчета 1/300 ставки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела в размере 9,5%.

Расчет неустойки(пени) истца, проверен судом, признан верным, поскольку расчет неустойки(пени) произведен в соответствии со статьей 193 ГК РФ, а также обоснованием периода и размера пени с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела в рамках требований условий контракта, требований статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет истца по начислению пени не противоречит также требованиям постановления Правительства Российской Федерации №474, Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, истец рассчитал неустойку (пени) в соответствии с требованиями закона, на основании пункта 8.7 контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года за период с 05.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021. по 03.03.2022, что составило 2 135 718, 75 руб., что является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

дополнительные объяснения истца и уточненный расчет начисления пени приобщить к материалам дела.

Уточнённые исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск ОГРН <***>, удовлетворить .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы» ОГРН <***>, г. Красноярск, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск. ОГРН <***>, поставку и монтаж двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года;

В случае неисполнения решения суда в части поставки и монтажа двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03 февраля 2020 года в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» судебную неустойку в размере 25 000 руб. ежедневно, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы» ОГРН <***>, г. Красноярск, в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» пени в размере 2 135 718, 75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 320 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы» ОГРН <***>, г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 574руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских