Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А15-6675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6675/2019
29 июля 2020 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Президент-комплекс» (гостиница «Приморская», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 838718,17 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Президент-комплекс» (гостиница «Приморская» о взыскании 838718,17 руб., из которых 750703,22 руб. – основной долг, 88014,95 руб.- пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Третье лицо - Администрация Президента и Правительства Республики Дагестан представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 88014,95 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.07 по 28.07.2020 объявлялся перерыв.

После перерыва третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав это тем, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом по основному долгу.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и ГБУ РД «Президент-комплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 25.12.2018 №1038112600252, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.9).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п 9.6 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения компания за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 поставила учреждению электроэнергию на общую сумму 750703,22 руб. Произведенные ответчиком частичные платежи в соответствии с условиями пункта 7.6 договора энергоснабжения и статьей 319.1 ГК РФ поставщиком засчитывались в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, и акты сверки взаиморасчетов за указанный расчетный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, направленные в адрес потребителя, подписаны ответчиком.

Задолженности ответчика перед истцом по состоянию на момент предъявления иска за спорный период, с учетом произведенных оплат составила 750703,22 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

На день рассмотрения дела согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям №172641, №172643, №172642, №172637, №172636 от 11.03.2020, задолженность в размере 750703,22 руб. за спорный период ответчиком добровольно погашен, что истец не оспорил.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании договора и статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 88014,95 руб. за период просрочки с 19.03.2019 по 11.12.2019.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учреждением договор энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления экономической (уставной) деятельности бюджетного учреждения.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг своевременно, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты основного долга за спорный период с 19.03.2019 по 11.12.2019 с ответчика следует взыскать пени в размере 88014,95 руб.

Расчет пени истца судом проверен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в данном случае следует применить размер ключевой ставки ЦБ РД, действующий на день вынесения судебного решения по данному делу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку эти требования заявлены самостоятельно.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты задолженности за период с 19.03.2019 по 11.12.2019 следует взыскать пени в размере 57302,82 руб., что подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

296 472,53

19.03.2019

Новая задолженность на 296 472,53 руб.

296 472,53

19.03.2019

18.04.2019

31

4.25

296 472,53 × 31 × 1/130 × 4.25%

3 004,64 р.

569 812,00

19.04.2019

Новая задолженность на 273 339,47 руб.

569 812,00

19.04.2019

18.05.2019

30

4.25

569 812,00 × 30 × 1/130 × 4.25%

5 588,54 р.

597 292,49

19.05.2019

Новая задолженность на 27 480,49 руб.

597 292,49

19.05.2019

18.06.2019

31

4.25

597 292,49 × 31 × 1/130 × 4.25%

6 053,33 р.

695 848,90

19.06.2019

Новая задолженность на 98 556,41 руб.

695 848,90

19.06.2019

18.07.2019

30

4.25

695 848,90 × 30 × 1/130 × 4.25%

6 824,67 р.

750 703,22

19.07.2019

Новая задолженность на 54 854,32 руб.

750 703,22

19.07.2019

11.12.2019

146

4.25

750 703,22 × 146 × 1/130 × 4.25%

35 831,64 р.

Сумма неустойки: 57 302,82 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени) не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерно завышенной при установленном факте длительной просрочки исполнения обязательств по оплате потребителем поставленной электроэнергии исковую сумму.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для уменьшения (снижения) размера начисленной на ответчика договорной неустойки за просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за указанные истцом периоды в сумме 57302 руб. 82 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу уплата госпошлины определением суда от 20.12.2019 была отсрочена в размере 19774 руб. до разрешения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления по делу госпошлина в размере 19049,91 руб. подлежит отнесению на истца, а 724,08 руб. – на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД «Президент-комплекс» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 57302 руб. 82 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19049,91 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 724,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С.Исаев