Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-22859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22859/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 002 445 рублей 14 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), после перерыва ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о взыскании 9 002 445 рублей 14 копеек.

Истец предоставил полный расчет, уточнив исковые требования.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2018.

Истец предоставил возражения на отзыв, уточнил, что по первому этапу сумма требований составляет 12 373 917,78 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом «Амурский судостроительный завод» (далее -Исполнитель, ОАО «АСЗ», Истец, ранее наименование-Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод») и АО «ДЦСС» (ранее наименование- ОАО «ДЦСС») был заключен договор подряда № 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 г. о техническом сопровождении строительства многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта (далее- договор 1\53). С 01.09.2014г. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон N 99-ФЗ) упразднено деление акционерных обществ на открытые (ОАО) и закрытые (ЗАО). В связи с чем в учредительные документы (Устав) Истца, Ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения относительно фирменного наименования общества с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод».

Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 8 842 370,64 рублей, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство произвести для строящегося по государственному контракту №161-ГК-АСС7 от 17.12.2009 г. заключенному между Федеральным агентством морского и речного транспорта. Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и АО «ДЦСС» многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06 (далее -судно): проработку, выдачу замечаний и согласование рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документации; проработку, выдачу замечаний и согласование плазовой документации; проработку систем технологического обеспечения строительства; техническое сопровождение в период строительства и сдачи судна; корректировку, комплектацию и передачу эксплуатационной документации.

Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

С момента расторжения государственного контракта на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06, стало невозможным дальнейшее исполнение обязательств сторон по договору подряда № 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 г.

В соответствии с п. 4.2. договора № 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 г. ПАО «АСЗ» был получен аванс и оплат в сумме 10 767 708,57 руб. данный факт подтвержден актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком были приняты работы по следующим этапам: 2 этап на сумму 1 982 400,00 руб. согласно акту № 2MPSV06 от 30.04.2012 г.; 3 этап на сумму 1 486 800,00 руб. согласно акту № 1MPSV06 от 30.04.2012 г. Работы по 1 и 4 этапам Ответчиком не были приняты.

Ответчику были направлены акты № 3/ MPSV06 по первому этапу, № 4/MPSV06 по четвертому этапу.

Вместе с актами письмом № 53-900-ф-3798 от 16.09.2014 Истец направил Ответчику требование о закрытии этапов № 1 и 4. В данном письме Истец указал, что было получено 1717 чертежей. Проработано и запущено ПАО «АСЗ» 1517 чертеж.

31.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 2995/5,382017 от 31.05.2017 г. В соответствии с п. 1.2. Ответчик передавал в собственность Истца - незавершенное строительством спорное судно.

Пункт 1.7. вышеуказанного договора предусматривает, что Истец обязался передать рабочую конструкторскую документацию, разработанную в рамках государственного контракта № 161-ГК-АСС7 от 17.12.2009 г., в объеме и составе указанным в приложении № 2 к договору.

Таким образом, 100 % выполненной работы по первому этапу договора № 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 составляет проработка документации, указанной в договоре № 2995/5.3/2017 от 31.05.2017 г. в приложении № 2 к договору «Перечень передаваемой документации». - 1717 чертежей.

Истцом было проработано и запущено в производство - 1517 чертеж, согласно реестру проработанной документации.

Количество, проработанных чертежей Ответчиком не оспаривалось, согласно письму 09.12.2014 г. № 10.2.3-7/АЕ-10923.

Истец указал, что процент исполнения проработки и согласования полученной документации составил 86,095 %. Итого: стоимость первого этапа 12 373 917,78 руб. с учетом НДС.

Указанный объем работ, не оспаривается ответчиком.

Расчет стоимости 4 этапа. Объем выполненных работ по этапу 4 принят в соответствии с процентом технической готовности по состоянию на 01.12.2012 г. - 38.94.%. Данный процент, согласно отзыву на исковое заявление Ответчика не оспаривается. Итого: стоимость 4 этапа 3 396 564,86 руб. (с учетом НДС).

Стоимость выполненных работ по всем четырем этапам составляет: 12 373 917,78 руб. (1 этап) +1 982 400,00 руб. (2 этап) +1 486 800,00 руб. (3 этап) +3 396 564,86 руб (4 этап).= 19 239 682,64 руб.

С учетом перечисленного аванса сумма задолженности Ответчика перед ПАО «АСЗ» составляет: 19 239 682,64 руб. (стоимость выполненных работ по договору по всем четырем этапам) - 10 767 708,57 руб. (аванс)= 8 842 370,64 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий договора АО «ДЦСС» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 8 842 370 рублей 64 копейки. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета истца, акты выполненных работ, которые не были оплачены ответчиком направлены последнему в 2017 года. Более ранние акты оплачены за счет авансирования

На основании вышеизложенного, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Суд не принимает возражения ответчика, что в силу ст.413 ГК РФ обязательства прекратились совпадением должника и кредитора в силу следующего.

Согласно п. 1.7 Договора купли-продажи, АО «ДЦСС» передало, а ПАО «АСЗ» приобрело спорное судно.

Совпадения должника и кредитора не может быть поскольку такое совпадение возможно только в рамках одного обязательства.

Доказательства формирования цены договора купли-продажи с учетом неоплаченных работ по спорному контракту в материалы дела не предоставлены.

По этой же причине отклоняется довод ответчика, что результат работ не имеет для него потребительского значения, поскольку реализация судна произошла с учетом работы выполненной истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшение исковых требований, государственная пошлина в размере 82 788 руб. подлежит возврат из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерное Общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 8909582,64 рублей составляющих рублей 8842370,64 основного долга и 67212,00 рублей государственной пошлины.

Выдать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" справку на возврат государственной пошлины в сумме 82788,00 рублей уплаченной по платежному поручению № 4352 от 10.05.2017 на сумму 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.