Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А75-4097/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4097/2018
15 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки РП № 08/03/2015 от 01.03.2015 в размере 185 806 руб. 90 коп., неустойки в размере 18 952 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга с 02.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – истец, ООО «Роспродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору поставки от 01.03.2015 РП № 08/03/2015 в размере 204 759 руб. 20 коп., неустойки в размере 18 952 руб. 30 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции, а так же о взыскании неустойки с 02.03.2018 в размере 0,1 процента от суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названному договору поставки со ссылкой на статьи 15,309,310,330,331,454,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещался заказным почтовым отправлением по месту жительства, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

            В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

            Ненадлежащая организация деятельности ИП ФИО2 в части получения по почтовому адресу корреспонденции, направленной судом, является риском самого предпринимателя и влечет для него неблагоприятные последствия такой организации деятельности. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий.

            При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о принятии искового заявления и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки РП № 08/03/2015 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) принял обязательства передать, а покупатель (ответчик) принять и оплачивать пищевые продукты.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора 26.10.2017 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 225 606 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.10.2017 № 4406 (л.д. 59-124). Получение товара ответчиком подтверждается подписью предпринимателя, скрепленной печатью.

            В соответствии с пунктом 5.2.1 заключенного договора оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней после получения товара. Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара, у последнего возникли обязательства по оплате такого товара не позднее 09.11.2017.

            На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. Оплата полученного товара в сумме 185 806 руб. 90 коп. не произведена.

            О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования ООО «Роспродукт» о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за период с 10.11.2017 до 01.03.2018 в сумме 18 952 руб. 30 коп. Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

            В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлены.

            Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Поскольку обстоятельства наличия просрочки оплаты поставленного товара судом установлены, а также правомерность начисления истцом неустойки за период с 10.11.2017 г. по 01.03.2018 г., также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 185 806 руб. 90 коп. с 02.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

            При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 095 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 № 499, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» долг по договору поставки в сумме 185 806 руб. 90 коп., неустойку за период с 10.11.2017 до 01.03.2018 в сумме 18 952 руб. 30 коп., а всего взыскать 204 759 руб. 20 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» с 02.03.2018 неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.


                        Судья                                                                                    А. Н. Заболотин