Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А59-5632/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5632/2019
26 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года, в полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650710900033, ИНН <***>)

к Национальной хозяйственной артели «Гольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

истец ИП ФИО2 (личность удостоверена), его представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2021, диплом

от ответчика – представитель Коробочка А.Г. по доверенности от 30.01.2020, диплом

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Национальной хозяйственной артели «Гольд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 367 167,90 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 836 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 23.07.2020).

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору сотрудничества по добыче рыбы № 1 от 17.10.2014 по передаче ему 50% от улова по результатам путины 2015, 2016, 2017 годов.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что данный договор являлся договором о намерении, который фактически не был исполнен со стороны истца, в связи с чем обязательства по нему не возникли.

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточность исследования вопросов об исполнении условий договора о сотрудничестве и совместного несения сторонами расходов, связанных с добычей рыбной продукции, с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение его доводов самостоятельного выполнения условий договора и отсутствия оценки судов данным доказательствам, а также отсутствием оценки иным условиям договора о сотрудничестве, а именно об обязанности ИП ФИО2 обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья своим транспортом без задержек.

Также кассационной инстанцией указано на недостаточность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности с учетом сезонного характер выполнения работ, и, соответственно, обязательств.

При новом рассмотрении дела стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенную ими позицию.

Истец пояснил, что самостоятельно вывезти причитающееся ему количество добытой рыбы он не мог, так как вся добытая рыба регистрируется за лицом, которому выдано разрешение на ее добычу, то есть за истцом, и для дальнейшего ее перемещения необходимы разрешительные документы на передачи рыбодобывающей компанией этой рыбы иному лицу, тогда как ответчик на неоднократные обращения к нему по вопросу выдачи сопроводительной документации к рыбе уклонялся от этого, обещая, что все будет выдано после завершения добычи. Также отметили, что в ходе добычи рыбы ежедневно осуществлялся учет добытой рыбы в журналах, которые впоследующем были сданы в СКТУ Росрыболовства, общий объем вылова определен на последний день разрешенного рыболовства. При заказе ими оценки стоимости добытой рыбы оценщику указывалась дата 22.08.2016 как день, когда была добыта основная часть рыбы, и после этой даты рыбы практически не были, ими сдавались ежедневные отчеты по «0», а общий итог добытой рыбы определялся на последний день путины в соответствии с датами ее проведения, установленными СКТУ Росрыболовства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что они сведения об их фактических расходах на данный промысел представляли уже, иных сведений представить не могут. Настаивал на пропуске срока исковой давности, просил исчислять данный срок с 22.08.2016 года, указав, что именно эту дату истец отразил как момент завершения добычи при заказе им оценки стоимости рыбы, тем самым именно с этой даты он уже знал о нарушении его права.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.10.2014 между Национальной хозяйственной артелью «Гольд» (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-2) заключен договор сотрудничества по добыче рыбы № 1, по условиям которого сторона-1 совместно со стороной-2 производит добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке № 65-07-16.

Срок действия договора: с 17.10.2014 по 17.10.2017 включительно.

Пунктом 2 договора распределены обязанности сторон: сторона-1 обязуется оформить необходимые разрешения для добычи ВБР, уплатить налоги, предоставить участки для добычи; сторона-2 обязуется обеспечить постановку орудий лова, выставить арматуру на лов, предоставить орудии лова, плавсредства, обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья, оплатить полученный улов.

Согласно п. 3.1 договора весь добытый улов сырца горбуши и кеты на промысловом участке распределяется следующим образом: 50 % добытой рыбы-сырца сторона-1 продает стороне-2 по цене, сложившейся на рынке, а вторые 50% добытой рыбы-сырца принадлежит стороне-2. При этом сторона-2 имеет преимущественное право приобрести 50 % рыбы-сырца, принадлежащие стороне-1 по цене, сложившейся на рынке.

Все расходы, связанные с добычей (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и прочие) стороны несут совместно, в пропорции 50%/50%.

Истец, ссылаясь на непередачу ему ответчиком 50% выловленной рыбы в 2015 и 2016 годах, обратился к последнему с претензией от 28.08.2019, в которой заявил требование, в том числе, об уплате ему стоимости данной рыбы.

Отсутствие оплаты по данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков суд квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не является изменением предмета иска и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании рыночной стоимости добытой рыбы-сырца, предприниматель указал, что условия договора о сотрудничестве от 17.10.2014 со стороны артели не исполнены, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 367 167,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Соответственно, квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибыли и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015).

В силу положений статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно условиям настоящего договора о сотрудничестве от 17.10.2014 стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно производить добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке N 65-07-16, при этом расходы, связанные с добычей (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и прочие), стороны несут совместно, в пропорции 50% / 50%.

Как следует из условия договора сотрудничества по добыче рыбы от 17.10.2014, сторонами определены следующие вклады товарищей:

Ответчик в качестве вклада обязался оформить и предоставить разрешение для добычи ВБР и уплатить налоги, а также предоставить участки для добычи ВБР, тогда как истец в качестве своего вклада обязался предоставить орудия лова, произвести их установку, предоставить плавсредства, обеспечить необходимую численность работников, обеспечивать их продуктами питания и горюче-смазочными материалами (пункт 2 договора).

В пункте 3.1 договора товарищи определили порядок распределения результата их работы (добытую рыбу) путем принадлежности каждому из них по 50% от произведенного вылова.

В этом же пункте стороны договора определили порядок распределения их расходов на ведение данной деятельности (расходы на уплату налогов, ГСМ, заработной платы, отчислений из заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и иное) в равных долях.

Данные условия договора согласуются с вышеприведенными требованиями законодательства и не противоречат им.

Пунктом 1 договора сторонами определен срок действия договора: с 17.10.2014 по 17.10.2017.

Договор сторонами расторгнут в установленном порядке не был, решений кого-либо из участников товарищества о выходе из товарищества и выделе его доли, что предусмотрено ст.1050 ГК РФ в качестве оснований для прекращения договора, также не принималось.

При таких обстоятельствах, суд признает, что данный договор в указанный в нем период являлся действующим и подлежал исполнению обоими товарищами.

Судом также установлено, что в 2015 и 2016 году ГХА «Гольд» на основании полученных им разрешений на добычу водных биологических ресурсов, был осуществлен вылов рыбы: в 2015 году – выловлена горбуша общим весом 81 760 рублей и кета общим весом 14 800 кг, а в 2016 году – горбуша общим весом 207 300 кг и кета общим весом 15 720 кг.

Объем выловленной продукции ответчиком не оспаривался и подтвержден записями на соответствующих Разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов полномочным органом (начальником Поронайского отдела СКТУ).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на отсутствие фактической совместной деятельности сторон договора и отсутствие вклада в ведение общей деятельности со стороны истца, ссылаясь на то обстоятельство, что данная добыча организовывалась и осуществлялась ими только собственными силами и средствами.

Между тем, истцом в подтверждение его доводов о совместном ведении деятельности истцом представлены квитанции, договоры, расписки, чеки на закупку различных материальных ценностей, продуктов питания, ГСМ.

Из данных платежных документов усматривается, что истцом как в 2015, так и в 2016 годах, производилась закупка продуктов питания для рыбаков, горюче-смазочных материалов, предметов спецодежды (сапоги болотные, костюмы защитные от воды, перчатки, и иное) приобретались лекарственные средства, оборудование (лопаты, кабеля, фонари, строительные материалы, насос, генератор, и иное). Подробный расчет понесенных расходов на организацию добычи рыбы истцом приведен в пояснениях от 12.05.2020.

Обстоятельства фактической деятельности истца по обеспечению рыбопромыслового участка всеми необходимыми средствами подтвердил и свидетель ФИО4, работавший у ответчика в спорный период бригадиром промыслового участка.

Данный свидетель пояснил, что он непосредственно собирал сведения о нуждаемости для работы, в том числе о необходимых продуктах питания, ГСМ, средств защиты рыбаков и иное, давал соответствующие заявки истцу, и последний осуществлял закупку всего необходимого и передавал им на участок, либо он по поручению истца сам выезжал в магазин, производил закупку необходимого за средств денежных средств истца и отчитывался об этом истцу. При этом обеспечением деятельности рыбопромыслового участка больше никто не занимался, кроме истца.

Оснований подвергать сомнению данные показания свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком, оспаривая доводы истца, также представлены в материалы дела договоры, подтверждающие по его самостоятельное выполнение условий договора.

При этом ответчиком в качестве расходов 2015 года представлен только Реестр сведений о доходах физическихлиц за 2015 года, в котором отражен список работников ответчика, тогда как сведений о начисленной и выплаченной этими работникам заработной платы, сведений об обязательных отчислениях, иных сумм расходов суду не представлено. Также представлено несколько чеков на приобретение ГСМ, продуктов питания.

В отношении 2016 года представлены сведения о понесенных в апреле 2016 года расходах на освидетельствование маломерных судов, приказ о приеме 1-го работника (рыбака ФИО5)платежные документы об оплате приобретения каната дань-линь, дели, весов крановых, а также платежные поручения об уплате налога по упрощенной системе налогообложения (доходы) (ПП от 20.07.2016) сбора за пользование объектами водных биоресурсов (ПП от 20.07.2016, 15.06.2016, 15.08.2016, 16.08.2016), госпошлины за получение разрешения на добычу (вылов0) водных биоресурсов (ПП от 15.06.2016), а также уведомление ИП ФИО6 о закупке ответчиком у него ГСМ с отсрочкой оплаты.

Из данных доказательств ответчика усматривается, что им также неслись расходы на организацию добычи рыбы в 2015 и в 2016 годах, однако данные доказательства свидетельствуют о недостаточности данных расходов на организацию всей деятельности рыбопромышленного участка в период путины.

Напротив, доказательства истца подтверждают несение им его части расходов на организацию добычи в спорный период, что свидетельствуют об участии в данной деятельности обоих сторон договора и несении ими обоюдных расходов.

Судом предлагалось ответчику представить расчет понесенных им расходов на ведение рыбопромысловой деятельности в 2015 и в 2016 годах в целях определения доли расходов каждого участника договора в данной деятельности.

Однако ответчик от данного предложения суда отказался, пояснив, что у ими представлены все имеющиеся в деле доказательства, иные доказательства они представить не могут.

В этой связи, поскольку сторонами иному суду не представлено, суд признает, что расходы на организацию рыбопромысловой деятельности в период путины 20015 года и 2016 года неслись обоими сторонами в равных долях, что согласуется с условиями договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец в 2015 и 2016 годах исполнил свою обязанность, предусмотренную договором от 17.10.2014 г., обеспечив работу рыбопромыслового участка ответчика, в связи с чем у него возникло право на получение принадлежащей ему доли в результатах выполненных работ – 50% от выловленной рыбы, тогда как ответчик, являющийся получателем данного вылова на основании выданного ему разрешения на добычу биоресурсов, данный объем улова не передал истцу, тем самым неосновательно обогатившись на данный объем вылова, принадлежащий истцу.

Доводы ответчика о том, что истец, осуществляя добычу рыбы, имел возможность самостоятельно забрать причитающийся ему процент добытой рыбы, ничем не подтвержден, тогда как из пояснений истца следует, что он без разрешительных документов, выданных ответчиком, на чье имя осуществлялась данная добыча, не имел правовых оснований для самостоятельного отбора причитающейся ему доли в осуществленной ежедневной добыче, и в противном случае он был бы привлечен к административной ответственной органами, надзирающими за данной деятельностью.

Данные пояснения истца соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку разрешение на добычу рыбы выдано именно ответчику, а не истцу, и, соответственно, ответчик не имел правовых оснований для осуществления перевозки рыбы без надлежащей передачи ответчиком ему право на причитающуюся истцу долю в данном вылове.

В силу требований п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в натуре исполнить обязательство по передаче истцу 50% выловленной рыбы на настоящий момент не представляется возможным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу действительной стоимости данного объема вылова.

В подтверждение заявленной цены иска истцом представлено в материалы дела заключение специалиста-оценщика ФИО7 (ООО «региональное агентство независимой экспертизы» № 1372-20 от 03.07.2020 года.

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2015 году, по состоянию на 20.08.2015 года (период лова) составил: горбуша в количестве 81 760 кг – 6 392 814,40 рублей; кеты в количестве 14 800 кг – 1 240 536 рублей; рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2016 году, по состоянию на 20.08.2016 г. составила: горбуши в количестве 207 300 кг – 13 858 005 рублей, кеты в количестве 15 720 кг – 1 242 980,40 рублей, всего 22 734 335 рублей 80 копеек.

Данный отчет оценщика ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости выловленной рыбы им в материалы дела не представлено.

Учитывая принадлежащую истцу долю в размере 50% от данного вылова, что соответствует 50% от ее стоимости, суд признает за истцом право на получение от ответчика 50-ти процентов от вышеуказанной рыночной стоимости добытой рыбы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании данной стоимости подлежат удовлетворению частично в размере 621 490,20 рублей, составляющих 50% от стоимости выловленной в 2016 году кеты, тогда как в отношении остальных сумм суд отказывает в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

В силу требований статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора от 17.10.2014 г., сторонами не определен срок распределения между товарищами результатов их труда. При этом из условий договора также следует, что добыча рыб лососевых пород производится в определенный период и носит сезонный характер, то есть выполнение обязательств ограниченно сроком проведения путины.

Судом была запрошена информация от Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства (СКТУ Росрыболовства) об установленных на рыбопромысловом участке ответчика разрешенного периода добычи анадромных рыб (кеты и горбуши) в 2015 и 2016 годах.

Как пояснил истец, рыбопромысловый участок ответчик находится в районе промысла Восточно-Сахалинской подзоны, участок мыс Терпения – мыс Тихий (Поронайский район).

Согласно представленным Управлением приказов, в 2015 году в данном районе были установлены следующие сроки промысла: горбуша – с 01 июля по 20 августа 2015 года (протокол заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области № 07 от 05.06.2015), кета – с 01 сентября по 05 октября 2015 года (протокол № 19 от 25.08.2015).

В 2016 году были установлены следующие сроки промысла: горбуша – с 05 июля по 31 августа 2016 года (протокол № 5 от 13.05.2016), кета – с 01 сентября по 05 октября 2016 (протокол № 14 от 05.08.2016).

Таким образом, с учетом данных сроков добычи соответствующего вида рыба, обязательства сторон по результатам добычи рыбы, осуществленной в 2015 году, завершились по окончании последнего дня разрешенного периода добычи кеты (как крайний срок добычи заявленной ответчиком рыбы).

Тем самым 05.10.2015 стороны узнали о полным объеме совершенной ими добычи рыбы, и ответчик обязан был произвести расчет с истцом, что им сделано не было.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполненными ответчиком обязательствами в 2015 году, истек 05.10.2018 года,

Также и в отношении объемов неисполненных ответчиком обязательств в отношении передачи истцу рыбы горбуши, добытой в период путины 2016 года (с 05.07 по 31.08.2016), срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2016 и истек, соответственно, 31.08.2019 года.

Поскольку истец обратился в суд с данным иском только 17.09.2019 г., то им пропущен срок исковой давности в отношении сумм неосновательного обогащения, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передачи истцу кеты и горбуши, добытой в 2015 году, и горбуши, добытой в 2016 году.

В отношении сумм неосновательного обогащения, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передачи истцу принадлежащих ему 50-ти процентов добытой кеты, суд признает, что срок исковой давности не пропущен, так как последний день разрешенного вылова данного вида биоресурсов был установлен 05.10.2016 года, и, соответственно, после этой даты стороны могли узнать полный объем осуществленной ими добычи, а ответчик произвести расчеты с истцом путем передачи принадлежащей ему части рыбы, либо выплаты причитающейся ему доли ее стоимости, что им не было сделано.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.08.2016 как даты, указанной истцом для определения стоимости выловленной рыбы, суд признает несостоятельными, поскольку указанная истцом оценщика дата для оценки стоимостного выражения добытой рыбы не свидетельствует о фактическом моменте окончания обязательственных отношений у сторон, тогда как на 20.08.2016 истец не мог знать, так как разрешенный вылов данного вида рыбы установлен только с 05.09.2015. При этом объем допустимого прилова кеты при добычи горбуши (осуществляемого в силу требований ст.29.2 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ) не свидетельствует об окончании обязательств сторон после истечения срока разрешенной добычи горбуши.

На основании ст.110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 5,47% от цены иска.

Учитывая, что истец уменьшил цену иска, им подлежало к уплате в бюджет 79 836 рублей, исчисленных от уточненной цены иска, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 054 рублей подлежит ему возврату из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 367,03 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика, проведенной в ходе рассмотрения дела, в размере 1 531,60 рублей (5,47% от 28 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Гольд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 621 490 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 531 рубль 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 03 копейки, всего 627 388 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 23 054 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк России Южно-Сахалинское отделение № 8567/89, операция № 87 от 05.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина