Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А59-5632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5632/2019
06 августа 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 30.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650710900033, ИНН <***>)

к Национальной хозяйственной артели «Гольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

истец ИП ФИО1 (личность удостоверена), его представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, диплом

от ответчика – представитель Коробочка А.Г. по доверенности от 30.01.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Национальной хозяйственной артели «Гольд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 367 167,90 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 836 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 23.07.2020).

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору сотрудничества по добыче рыбы № 1 от 17.10.2014 по передаче ему 50% от улова по результатам путины 2015, 2016, 2017 годов.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что данный договор являлся договором о намерении, который фактически не был исполнен со стороны истца, в связи с чем обязательства по нему не возникли.

12.05.2020 истец представил подробные пояснения относительно тех работ и услуг, которые им были выполнены для организации работ промыслового участка.

23.07.2020 истец представил заявление об уточнении требований – просит взыскать 11 367 167 рублей 90 копеек убытков, а также судебные расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины. Размер заявленных требований подтверждает экспертным заключением (отчетом) об оценке рыночной стоимости водных биологических ресурсов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали данные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указывая также на то, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору, тогда как представленные им доказательства не свидетельствуют о выполнении всех работ, а также не учтены фактические затраты по добыче рыбы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.10.2014 между Национальной хозяйственной артелью «Гольд» (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона-2) заключен договор сотрудничества по добыче рыбы № 1, по условиям которого сторона-1 совместно со стороной-2 производит добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке № 65-07-16.

Срок действия договора: с 17.10.2014 по 17.10.2017 включительно.

Пунктом 2 договора распределены обязанности сторон: сторона-1 обязуется оформить необходимые разрешения для добычи ВБР, уплатить налоги, предоставить участки для добычи; сторона-2 обязуется обеспечить постановку орудий лова, выставить арматуру на лов, предоставить орудии лова, плавсредства, обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья, оплатить полученный улов.

Согласно п. 3.1 договора весь добытый улов сырца горбуши и кеты на промысловом участке распределяется следующим образом: 50 % добытой рыбы-сырца сторона-1 продает стороне-2 по цене, сложившейся на рынке, а вторые 50% добытой рыбы-сырца принадлежит стороне-2. При этом сторона-2 имеет преимущественное право приобрести 50 % рыбы-сырца, принадлежащие стороне-1 по цене, сложившейся на рынке.

Все расходы, связанные с добычей (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и прочие) стороны несут совместно, в пропорции 50%/50%.

Истец, ссылаясь на непередачу ему ответчиком 50% выловленной рыбы в 2015 и 2016 годах, обратился к последнему с претензией от 28.08.2019, в которой заявил требование, в том числе, об уплате ему стоимости данной рыбы.

Отсутствие оплаты по данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как основанные на положениях главы 55 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу положений статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно требованиям статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условия договора сотрудничества по добыче рыбы от 17.10.2014, сторонами определены следующие вклады товарищей:

Ответчик в качестве вклада обязался оформить и предоставить разрешение для добычи ВБР и уплатить налоги, а также предоставить участки для добычи ВБР, тогда как истец в качестве своего вклада обязался предоставить орудия лова, произвести их установку, предоставить плавсредства, обеспечить необходимую численность работников, обеспечивать их продуктами питания и горюче-смазочными материалами (пункт 2 договора).

В пункте 3.1 договора товарищи определили порядок распределения результата их работы (добытую рыбу) путем принадлежности каждому их них по 50% от произведенного вылова.

В этом же пункте стороны договора определили порядок распределения их расходов на ведение данной деятельности (расходы на уплату налогов, ГСМ, заработной платы, отчислений из заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и иное) в равных долях.

Данные условия договора согласуются с вышеприведенными требованиями законодательства и не противоречат им.

Таким образом, истец как участник договора простого товарищества имеет право на 50% от произведенного вылова в период действия данного договора.

Пунктом 1 договора сторонами определен срок действия договора: с 17.10.2014 по 17.10.2017.

Договор сторонами расторгнут в установленном порядке не был, решений кого-либо из участников товарищества о выходе из товарищества и выделе его доли, что предусмотрено ст.1050 ГК РФ в качестве оснований для прекращения договора, также не принималось.

При таких обстоятельствах, суд признает, что данный договор в указанный в нем период являлся действующим и подлежал исполнению обоими товарищами.

Судом также установлено, и ответчиком данные обстоятельства не опровергались, что в 2015 и 2016 году ГХА «Гольд» на основании полученных им разрешений на добычу водных биологических ресурсов, был осуществлен вылов рыбы: в 2015 году – выловлена горбуша общим весом 81 760 рублей и кета общим весом 14 800 кг, а в 2016 году – горбуша общим весом 207 300 кг и кета общим весом 15 720 кг.

Объем выловленной продукции ответчиком не оспаривался и подтвержден записями на соответствующих Разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов полномочным органом (начальником Поронайского отдела СКТУ).

Между тем, в нарушение условий договора, 50% от данного вылова истцу предоставлено не было, что также ответчиком не оспаривалось.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на отсутствие фактического вклада в ведение общей деятельности со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств (квитанций, договоров, расписок), именно истец осуществлял обеспечение деятельности рыбопромыслового участка, на котором ответчиком осуществлялся вылов рыбы.

Так, истцом как в 2015, так и в 2016 годах, производилась закупка продуктов питания для рыбаков, горюче-смазочных материалов, предметов спецодежды (сапоги болотные, костюмы защитные от воды, перчатки, и иное) приобретались лекарственные средства, оборудование (лопаты, кабеля, фонари, строительные материалы, насос, генератор, и иное), в подтверждение чему истцом представлены в материалы дела соответствующие чеки.

Обстоятельства фактической деятельности истца по обеспечению рыбопромыслового участка всеми необходимыми средствами подтвердил и свидетель ФИО3, работавший у ответчика в спорный период бригадиром промыслового участка.

Данный свидетель пояснил, что он непосредственно собирал сведения о нуждаемости для работы, в том числе о необходимых продуктах питания, ГСМ, средств защиты рыбаков и иное, давал соответствующие заявки истцу, и последний осуществлял закупку всего необходимого и передавал им на участок, либо он по поручению истца сам выезжал в магазин, производил закупку необходимого за средств денежных средств истца и отчитывался об этом истцу. При этом обеспечением деятельности рыбопромыслового участка больше никто не занимался, кроме истца.

Оснований подвергать сомнению данные показания свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ответчик собственными силами обеспечивал работу на рыбопромысловом участке в 2015 и 2016 годах им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец в 2015 и 2016 годах исполнил свою обязанность, предусмотренную договором от 17.10.2014 г., обеспечив работу рыбопромыслового участка ответчика, в связи с чем у него возникло право на получение принадлежащей ему доли в результатах выполненных работ – 50% от выловленной рыбы, тогда как ответчик, являющийся получателем данного вылова на основании выданного ему разрешения на добычу биоресурсов, данный объем улова не передал истцу, тем самым неосновательно обогатившись на данный объем вылова, принадлежащий истцу.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в натуре исполнить обязательство по передаче истцу 50% выловленной рыбы на настоящий момент не представляется возможным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу действительной стоимости данного объема вылова.

В подтверждение заявленной цены иска истцом представлено в материалы дела заключение специалиста-оценщика ФИО4 (ООО «региональное агентство независимой экспертизы» № 1372-20 от 03.07.2020 года.

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2015 году, по состоянию на 20.08.2015 года (период лова) составил: горбуша в количестве 81 760 кг – 6 392 814,40 рублей; кеты в количестве 14 800 кг – 1 240 536 рублей; рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2016 году, по состоянию на 20.08.2016 г. составила: горбуши в количестве 207 300 кг – 13 858 005 рублей, кеты в количестве 15 720 кг – 1 242 980,40 рублей, всего 22 734 335 рублей 80 копеек.

Данный отчет оценщика ответчиком также не оспорен, доказательств иной стоимости выловленной рыбы им в материалы дела не представлено.

Учитывая принадлежащую истцу долю в размере 50% от данного вылова, что соответствует 50% от ее стоимости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу стоимость неосновательного обогащения в размере 11 367 167 рублей 90 копеек (50% от стоимости выловленной рыбы).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу требований статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий договора от 17.10.2014 г., сторонами не определен срок распределения между товарищами результатов их труда. При этом срок действия договора определен по 17.10.2017 г.

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на исполнение со стороны ответчика его обязательств в период действия данного договора.

Тем самым срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока действия договора, то есть с 18.10.2017 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст.110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы также в полном объеме.

Судом установлено, что на оплату услуг оценщика в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 28 000 рублей, которые суд признает подлежащими возмещению ему со стороны ответчика как относимые к предмету спора.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 836 рублей.

Учитывая, что истец уменьшил цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 054 рублей подлежит ему возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с национальной хозяйственной артели «Гольд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 367 167 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000рублей, по уплате государственной пошлины в размере 79 836 рублей, всего 11 475 003 рубля 90 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 054 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк России Южно-Сахалинское отделение № 8567/89, операция № 87 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина