Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А05-6574/2023

3000/2023-109971(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6574/2023
г. Архангельск
05 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100093198; ИНН <***>)

о взыскании 6 651 825 руб. 33 коп. при участии представителя истца ФИО3 (по доверенности от 20.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 651 825 руб. 33 коп. (с учетом увеличения), в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением в отсутствие заключенного договора № 109-ИП от 15.07.2021 денежных средств по платежным поручениям № 4329 от 12.10.2021, № 4548 от 26.10.2021, № 5750 от 17.12.2021, № 6025 от 27.12.2021, № 9 от 10.01.2022, № 1635 от 20.04.2022, 651 825 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 31.05.2023, а также процентов, начисленных с 01.06.2023 по день фактический оплаты долга. Истец также просит взыскать 118 руб. почтовых расходов.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возразил против иска, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось истцом на основании и во исполнение заключенного сторонами договора. Вместе с тем письменного отзыва и доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с августа 2021 года по апрель 2022 года перечислил ответчику 10 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2021 № 2225, 1 000 000 руб. по платежному поручению

от 30.08.2021 № 3263, 500 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2021 № 3361, 500 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2021 № 3994, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 № 4329, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2021 № 4548, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 № 5750, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2021 № 6025, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2022 № 9 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2022 № 1635.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указано на перечисление «по договору оказания услуг 109-ИП от 15.07.2021 за СМР. НДС не облагается».

Вместе с тем как утверждает истец, договор оказания услуг № 109-ИП от 15.07.2021 сторонами не заключен, ответчик уклонился от его подписания, услуги не оказывал.

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 02.11.2021 № 214 (1 000 000 руб.), от 04.08.2022 № 75 (1 500 000 руб.) и от 05.08.2022 № 76 (1 500 000 руб.).

На требование от 19.09.2022 № 30-2227 о возврате оставшейся суммы в размере 6 000 000 руб. ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений истца следует, что стороны вели переговоры о заключении договора, однако ответчик уклонился от подписания договора, реквизиты которого (дата, номер) указаны в платежных поручениях в качестве назначения платежа. Проект договора оказания услуг № 109-ИП от 15.07.2021, о заключении которого стороны вели переговоры, в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика, сославшись в предварительном судебном заседании на то, что перечисление денежных средств производилось истцом на основании и во исполнение заключенного сторонами договора, такой договор, являющийся основанием для получения денежных средств ответчиком, не представил.

В силу статьей 65, 131 АПК РФ на ответчике лежит процессуальная обязанность представления отзыва по предъявленным к нему требованиям и документов в обоснование отзыва. Неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет риск

наступления отрицательных последствий для лица, не исполнившего такую обязанность, что было разъяснено ответчику судом в определении от 20.09.2023.

Поскольку ответчик документально не опроверг утверждение истца, не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного договором основания для получения денежных средств, требование о взыскании 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Применительно к случаям, когда перечисление денежных средств производилось по договору, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Истец просит взыскать проценты в общей сумме 651 825 руб. 53 коп., начисленные с 21.09.2021 на сумму денежных средств в размере 3 500 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 20.08.2021 № 2225, от 30.08.2021 № 3263 и от 02.09.2021 № 3361, и далее на сумму перечисленных ответчику денежных средств со дня, следующего за их перечислением. Из периода начисления процентов истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий, вводившийся постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд считает, что в обычных условиях гражданского оборота лицо, получающее денежные средства с указанием плательщиком об их перечислении «по договору (дата, номер)», о заключении которого между сторонами ведутся переговоры, как плательщик, так и получатель считают свои отношения связанными таким договором.

Оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из платежных поручений, перечисление денежных средств производилось истцом со ссылкой на договор длительное время, в период с сентября 2021 по апрель 2022 года (8 месяцев). Следовательно, в течение этого периода времени как истец, так и ответчик полагали, что договор оказания услуг 109-ИП от 15.07.2021 за СМР будет заключен.

Переписку, связанную с заключением договора, причины не заключения договора по обстоятельствам, зависящим от ответчика, которые бы подтверждали утверждение истца о том, что ответчик не намеревался заключать и исполнять договор (оказывать какие-либо услуги), истец не представил.

Кроме того несмотря на возврат ответчиком денежных средств по платежному поручению от 02.11.2021 № 214 в сумме 1 000 000 руб. истец и после этого продолжил перечислять ответчику денежные средства, ссылаясь на договор оказания услуг 109-ИП от 15.07.2021 за СМР. Такое поведение истца является противоречивым и непоследовательным применительно к требованию о взыскании процентов, начисленных со следующего дня после их перечисления ответчику.

При этом требование о возврате денежных средств истец заявил в претензии от 19.09.2022, доказательств предъявления требования ранее указанной даты истец также не представил.

Поэтому суд исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон считает, что моментом, в который ответчику стало известно или должно было (а не могло) стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное им от истца не имеет договорных оснований, является направление истцом требования от 19.09.2022 о возврате денежных средств.

С учетом периода начисления процентов с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, определенного истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных с 02.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 298 356 руб. 16 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов, начисленных с 01.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обратившись с иском в суд, истец уплатил госпошлину в суме 2 000 руб., при увеличении размера иска истец госпошлину не доплачивал. Поэтому сумма госпошлины в части удовлетворения иска относится на ответчика, в части отказа в иске – на истца.

Почтовые расходы в сумме 118 руб. ( 59 руб. за отправку ответчику претензии) и 59 руб. (за отправку ответчику искового заявления) относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100093198; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 298 356 руб. 16 коп., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 298 356 руб. 16 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 118 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100093198; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ), начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100093198; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 269 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 990 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран