Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А65-30837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30837/2020


Дата принятия решения – 02 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг", г.Москва и г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 61620 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины в размере 7 835 руб. 00 коп., с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг", г.Москва и г.Екатеринбург (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 189 600 руб. 00 коп., о взыскании пени в размере 52 140 руб. 00 коп., о взыскании 7 835 руб. 00 коп.

Определением суда от 28 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.01.2021 от ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв, в соответствии с которым, платежным поручением №7644 от 28.12.2020 сумма основанного долга полностью погашена. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 04.03.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебное заседание явился. представил уточнение исковых требований в части отказа от взыскания основного долга, уточнив период и сумму пени с учетом оплаты. Рассмотрев ходатайство истца, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

Уточненное исковое заявление, истец поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. 09.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия технической возможности, определением от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 11.08.2020 между ООО «Динамика» (Поставщик) и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки №3-1977-2020, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно Спецификации №1 от 11.08.2020, Истец обязуется поставить в адрес Ответчика товар на общую сумму 189600 руб. Стороны согласовали порядок оплаты- отсрочка платежа в количестве 30 календарных дней с даты получения Продукции Ответчиком.

Согласно УПД №3011 от 21.09.2020, товар был отправлен в адрес покупателя и получен 24.09.2020. Таким образом, товар должен был быть оплачен до 24.10.2020.

Платежным поручением №7644 от 28.12.2020 сумма основанного долга полностью погашена.

Согласно п.5.6 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает, по требованию поставщика, пени в следующем размере:

- на срок до 10 дней - в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

- - на срок от 11 до 30 дней - в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- на срок свыше 30 дней - 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, период просрочки составляет более 2 месяцев с 25.10.2020 по 27.12.2020.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.10.2020 по 28.12.2020 на сумму 61620 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с соблюдением претензионного порядка (претензия за исх. №591 от 02.11.2020), а также соблюдением правил подсудности (п. 6.2 договора в редакции Протокола разногласий).

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными материалами дела, а также подтверждается ответчиком. Сумма основного долга оплачена.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.6 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает, по требованию поставщика, пени в следующем размере:

- на срок до 10 дней - в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

- - на срок от 11 до 30 дней - в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- на срок свыше 30 дней - 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец произвел расчет неустойки за период с 25.10.2020 по 28.12.2020 на сумму 61620 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Исследовав расчет истца, суд находит его арифметически неверным. Так, судом произведен перерасчет неустойки за период с 25.10.2020 (день следующий, за наступлением срока исполнения обязательства) по 27.12.2020 (день, предшествующий полному погашению основного долга) на сумму 60 672,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до ? от произведенного судом расчета, с трактованием в пользу должника до твердой денежной формы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

уточнение требований принять.

Иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг", г.Москва и г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в твердой денежной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг", г.Москва и г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 (сто восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов