Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А41-55067/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» ноября 2020 года Дело № А41-55067/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "СТРОЙПЛЮС" из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения,

государственный орган, в отношении которого предъявлены требования - ИФНС по г. Электростали Московской области,

при участии:

от заявителя

от ИФНС по г. Электростали Московской области,

у с т а н о в и л:

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий и решения ИФНС по г. Электростали Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2018 за государственным регистрационным номером 7185053400547 об исключении ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, обязании ИФНС по г. Электростали Московской области исключить запись о прекращении деятельности ООО "СТРОЙПЛЮС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что вышеназванное решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 № А63-12217/11 с ООО «СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Георгиевска» взыскано 214423 руб. 10 коп. неустойки, 30777 руб. 38 коп. государственной пошлины, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 № А63-11295/13 с ООО «СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Георгиевска» взыскано 2891272 руб. 88 коп. пени. В связи с ликвидацией МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Георгиевска» на основании Постановления Администрации г. Георгиевска Ставропольского края от 29.01.2014 № 77 правопреемником его прав и обязанностей является УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ. За время эксплуатации многоквартирных домов по улице Тронина № 7/1 корп. 1 и корп. 2 г. Георгиевска ООО «СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 № А63-16992/17 суд обязал ООО «СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0121300029012000055_66128/59 от 24.09.2012. Однако исполнение вышеуказанных судебных актов невозможно ввиду исключения ООО "СТРОЙПЛЮС" из ЕГРЮЛ.

Заявитель и налоговый орган, надлежаще извещенные о месте и времени проведения заседания суда, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей для рассмотрения данного заявления в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" зарегистрировано 14.10.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании справки № 2-С от 10.07.2018 об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 2-о от 10.07.2018, регистрирующий орган 30.07.2018 принял решение № 2368 о предстоящем исключении ООО "СТРОЙПЛЮС" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ЗФ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО "СТРОЙПЛЮС" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ЗФ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

В этой связи 19.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ утверждает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации Общества, поскольку заявитель являлся кредитором Общества на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 № А63-12217/11, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 № А63-11295/13 и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 № А63-16992/17, в связи с чем, его права были нарушены ввиду невозможности получить причитающееся ему исполнения из имущества ликвидированного должника.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией и материалами дела факта того, что оспариваемые действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии всех указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к данной процедуре.

Регистрирующий орган вправе, при наличии определенных условий, применить предусмотренную законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

Такие условия в рамках рассматриваемого спора имели место, а доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО "СТРОЙПЛЮС" объективно отвечало признакам недействующего юридического лица, что и послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, при этом формальный порядок исключения Общества в полной мере и надлежащим образом Инспекцией соблюден.

Суд полагает, что сам заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

Более того, суд считает, что своими действиями по исключению Общества из ЕГРЮЛ Инспекция не могла нарушить прав заявителя на получение имущества ООО "СТРОЙПЛЮС" в счет погашения неустойки, поскольку в случае наличия такового УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ не лишено возможности предъявить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408.

Таким образом, УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ не доказало факта нарушения оспариваемым решением и действиями Инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие решения и действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу настоящего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ с заявлением о признании незаконным незаконными действий ИФНС по г. Электростали Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2018 за государственным регистрационным номером 7185053400547 об исключении ООО "СТРОЙПЛЮС" из ЕГРЮЛ обратилось в суд 21.08.2020, а оспариваемая им запись об исключении ООО "СТРОЙПЛЮС" внесена ИФНС по г. Электростали Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2018, то есть рассматриваемое заявление подано по истечении установленного трехмесячного срока для его предъявления.

Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока арбитражным судом не установлено, и УПРАВЛЕНИЕМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГЕОРГИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ о признании незаконными действий ИФНС по г. Электростали Московской области по исключению ООО "СТРОЙПЛЮС" из ЕГРЮЛ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских