Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А03-12095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12095/2023
18 сентября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (Литер М), с кадастровым номером 22:63:040142:1949, общей площадью помещений 477,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м, находящимся по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023 года, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (Литер М), с кадастровым номером 22:63:040142:1949, общей площадью помещений 477,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м, находящимся по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», расположенном по адресу: <...>, расположен принадлежащий истцу производственный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе реконструированное нежилое здание (Литер М), площадью застройки 448,10 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040142:1949, завершение реконструкций указанного здания было осуществлено истцом в связи с необходимостью модернизации принадлежащего ему производственного комплекса. С целью получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения разрешения на строительство, истец обратился с соответствующим заявлением в комитет по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула, на что ему были даны отказы. По мнению истца, реконструированное нежилое здание (Литер М) не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика и третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края поступили отзывы на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзывы, поступившие от ответчика и третьего лица Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

С согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика и третьих лиц, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление указала, что обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным законодательством, не допускается. Таким образом, истцами не было предпринято надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют. Истцом неверно сделан вывод о незаконности направленного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, поскольку вынесенный в отношении истца. Отказ комитета оспорен в административном порядке не был. Истцом не доказано соответствие градостроительным требованиям. Представленная градостроительная справка свидетельствует о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, а также видах разрешенного использования земельного участка. Таким образом, поскольку истцом не доказано соответствие объекта установленным градостроительным нормам и правилам, администрация города возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве на исковое заявление указала, что при заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта. Исковое заявление о признании права собственности на завершенный реконструкцией объект капитального строительства не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм градостроительного законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с изложенным, инспекция просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхолод» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, площадью: 32263+/- 62,87 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:040142:52, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2023 года № //КУВИ-001/2023-146294319 (л. д. 17, т. д. 1).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу производственный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так в частности, истцу на праве собственности принадлежит реконструированное нежилое здание (Литер М), площадью 621,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040142:1949, год завершения строительства 2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2023 года № КУВИ-001/2023-89817367 (л.д. 10-16, т. д. 1).

Завершение реконструкций указанного здания было осуществлено истцом в связи с необходимостью модернизации принадлежащего ему производственного комплекса.

На возведенную постройку Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» был выдан технический паспорт на нежилое здание (Литер М), расположенное по адресу: <...> Железнодорожный район, по состоянию на 15.05.2023 года, особые отметки «литер М, реконструкция 15.05.2023 года».

В соответствии с экспликацией к поэтажному строению, расположенного по адресу: <...> следует, что итого общая площадь объекта Литер М составляет 477,80 кв.м.

В соответствии с градостроительной справкой № 58 от 12.07.2023 года, о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на нежилое здание (Литер М), расположенное по адресу: <...>,объект расположен по адресу: <...> в Железнодорожном районе города Барнаула. В результате обследования установлено, что объектом рассмотрения является плановое нежилое здание (Литер М). Согласно технического паспорта от 15.05.2023 объект обеспечен центральными системами электроснабжения, водоснабжения, канализацией, отоплением. Подъезд к объекту организован с улицы ФИО3. Территория участка спланирована, фасады здания находятся в хорошем состоянии.

Согласно данным электронного портала «Публичная кадастровая карта» объект расположен:

- в границах третьей, четвертой, пятой, шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка) по адресу: <...>,

- в санитарно-защитной зоне (реестровый номер 22:63-6.5340) для предприятия ООО «Алтайхолод» (установленная от исследуемого предприятия);

- в зоне санитарной охраны второго пояса скважины действующего водозабора ООО «Алтайхолод» (реестровый номер 22:63-6.4560) (установленная от исследуемого предприятия);

- в зоне санитарной охраны третьего пояса действующего водозабора ООО «Алтайхолод» (реестровый номер 22:63-6.4529) (установленная от исследуемого предприятия).

Согласно данным карты с отображением зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс) приложение №5 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (в редакции от 28 04.2022 №876 с изменениями от 30.08.2022 №958) исследуемый объект расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс).

Исследуемое нежилое здание (Литер М) полностью расположено в данных приаэродромных зонах.

- абсолютная высота здания (Литер М) по адресу: <...> составляет 193,8м., что не превышает абсолютную высоту поверхности ограничения, которая составляет 405,3м, и что не противоречит размещению в третьей подзоне нриаэродромной территории;

- конструктивные характеристики исследуемого здания (Литер М) по адресу: <...> не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, что не противоречит размещению в четвертой подзоне приаэродромиои территории;

- в исследуемом здании (Литер М) по адресу: <...> не предусмотрено размещение опасных производственных объектов I и II класса опасности, что не противоречит размещению в пятой подзоне приаэродромной территории;

- в исследуемом здании (Литер М) по адресу: <...> отсутствуют объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, что не противоречит размещению в шестой подзоне приаэродромной территории.

Таким образом, расположение исследуемого нежилого здания (Литер М) но адресу: <...> не противоречит требованиям по расположению в 3,4,5,6 подзонах приаэродромной территории.

Градостроительных ограничений на нежилое здание (Литер М) не установлено.

По результатам заключения эксперта № 44/12072023 от 12.07.2023 года, составленного публично правовой компанией «Роскадастр» в лице Сибирского филиала, следует, что исследуемое нежилое здание литер М, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (но площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей). Исследуемое нежилое здание литер М, расположенное по адресу: <...> соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим экологическим нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (л.д. 45-72).

В соответствии с техническим заключением № 2263/130723/02/0213 составленным публично правовой компанией «Роскадастр» в лице Сибирского филиала (л.д. 76-99, т.д. 1), следует, что согласно выписки из ЕГРН на здание от 17.04.2023г. здание (лит.М) поставлено на учет как единый объект общей площадью 621,1 кв.м. На момент обследования установлено. Здание (лит.М) представляет собой два здания: кирпичное переменной этажности (1-2) и кирпичное одноэтажное, примыкающих друг к другу. Сущность раздела здания (лит.М) заключается в разделе здания на два: часть планового здания (лит.М) в виде помещений поз.8, поз.9, поз. 10, поз.11, поз. 12, поз. 13, поз. 14 (см. приложение 2) перелитерована в (лит.И6) и присоединена к зданию (лит.В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4, И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11), так как здания сообщаются через проем в стене и в целях производственной необходимости. Площадь исследуемой оставшейся части здания (лит.М) составляет 477,8 кв.м. (см. приложение №3). В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций нежилое здание (лит.М) по улице ФИО3, д.2 в городе Барнауле после реконструкции (раздела здания), соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

С целью получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения разрешения на строительство, истец обратился с соответствующим заявлением в комитет по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула.

Ответом Комитета от 19.07.2023 года № 406-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>. 2, так как отсутствуют документы, предусмотренные пп. 2-7, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.


Ответом Комитета от 19.07.2023 года № 409-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <...>, так как отсутствуют документы, предусмотренные пп. 3, 7-9, 12, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на реконструированное здание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (Литер М), с кадастровым номером 22:63:040142:1949, общей площадью помещений 621,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040142:52 площадью 32 263 кв.м, находящимся по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.

В результате обследования проведенного ППК «Роскадастр» установлено, что объектом рассмотрения является плановое нежилое здание (Литер М).

Согласно выписки из ЕГРН на здание от 17.04.2023 года здание (лит.М) поставлено на учет как единый объект общей площадью 621,1 кв.м. На момент обследования установлено.

Здание (лит.М) представляет собой два здания: кирпичное переменной этажности (1-2) и кирпичное одноэтажное, примыкающих друг к другу.

Сущность раздела здания (лит.М) заключается в разделе здания на два: часть планового здания (лит.М) в виде помещений поз.8, поз.9, поз. 10, поз.11, поз. 12, поз. 13, поз. 14 (см. приложение 2) перелитерована в (лит.И6) и присоединена к зданию (лит.В2,В5,И,И1,И2,ИЗ,И4, И5,И6,И7,И8,И9,И10,И11), так как здания сообщаются через проем в стене и в целях производственной необходимости. Площадь исследуемой оставшейся части здания (лит.М) составляет 477,8 кв.м.

В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций нежилое здание (лит.М) по улице ФИО3, д.2 в городе Барнауле после реконструкции (раздела здания), соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с целью получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения разрешения на строительство, с соответствующим заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула.

Однако на указанные заявления истца, Комитет по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула ответил отказом.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что переустройство и перепланировка жилого помещения осуществлялось без получения согласования, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию нежилого здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтайхолод», г. Барнаул Алтайского края на реконструированное нежилое здание (Литер М), с кадастровым номером 22:63:040142:1949, общей площадью помещений 477,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова