Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А05-6797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

Дело №

А05-6797/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фокиной Галины Петровны Фокина В.Н. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А05-6797/2016 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наше пиво», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), строение 13 (далее - ООО «Наше пиво», истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 7 566 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки товаров от 01.01.2014 № 114, 2 172 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2015 по 09.06.2016, а также 200 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 решение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Наше пиво», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность была оплачена ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Наше пиво», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наше пиво» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 01.01.2014 заключен договор поставки товаров № 114, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной (счете-фактуре), выданной поставщиком на каждую партию товара. Под товаром понимаются продукты питания, воды, пиво в ассортименте. При поставке товара сторонами передаются документы, предоставление которых предусмотрено положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.3 договора счет-фактура на каждую отгруженную партию товара производства ОАО «ПК «Балтика» должна быть оплачена покупателем полностью (100%) в течение 7 календарных дней, по остальному товару в течение 14 календарных дней. Срок оплаты может быть продлен по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора ООО «Наше пиво» осуществило поставку товара Предпринимателю по товарным накладным от 07.08.2015 № КТП00017762 и от 07.08.2015 № КТП00017763 на общую сумму 11 642 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что Предприниматель оплату по указанным накладным произвел частично, задолженность составила 7 566 руб. 63 коп., ООО «Наше пиво» 06.04.2016 направило ему претензию, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт поставки товара и не исполнение Предпринимателем обязанности по его оплате. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об оплате товара, признав факт перечисления денежных средств по приходно-кассовому ордеру от 13.08.2015 № КТП00005050 не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупность подтверждает факт оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 07.08.2015 № КТП00017762 и от 07.08.2015 № КТП00017763 истец передал ответчику товар на общую сумму 11 642 руб. 25 коп.

Обе стороны согласны, что часть оплаты в сумме 4 075 руб. 62 коп. внесена Предпринимателем по приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 № КТП00005159 (лист дела 20).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно того, имел ли место факт оплаты по накладным от 07.08.2015 № КТП00017762 и № КТП00017763 в сумме 7 566 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприниматель, не оспаривая получение товара по накладным, представила суду доказательства его оплаты, в том числе квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13.08.2015 № КТП00005050 и кассовый чек к нему. В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.08.2015 № КТП00005050 перечислены товарные накладные, в оплату которых вносятся денежные средства.

Истец не заявил о недостоверности документов ответчика, не оспаривал подлинность подписей и печати на них.

Таким образом, Предприниматель исполнил обязанность по доказыванию оплаты товара.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, наличие у истца приходно-кассового ордера с теми же реквизитами, выписанными на имя другого предпринимателя, не лишает документы, представленные ответчиком, доказательственной силы. Более того, истец не пояснил суду, каким образом квитанция, подтверждающая факт получения денежных средств, могла оказаться у лица, не оплатившего товар.

Между тем само по себе оспаривание факта оплаты товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Указанные возражения истцом документально не подтверждены. При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о перечислении денежных средств, не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А05-6797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова