Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-47254/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.07.2020г. Дело № А40-47254/20-159-350

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "TRUST PARTNERS INC." (050044, РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, Г.АЛМАТЫ, МЕДЕУСКИЙ Р-Н, УЛ. ФИО1, Д.29, ЭТАЖ 3, КАБ.5, БИН: 150740027630)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 5/6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо: АФ АО "ЦЕСНАБАНК" (AO FIRST HEARTLAND JYSAN BANK), ПАО "ПЛЮС БАНК"

о взыскании 77 176 897 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020г.

от ответчика: неявка

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: ФИО3 по доверенности от 26.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора № 18 от 05.06.2018г., заключенного между ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "TRUST PARTNERS INC." и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА".

Кроме того, истец просит взыскать 67 110 346 (шестьдесят семь млн. сто десять тыс. триста сорок шесть) руб. – предоплаты, 10 066 551 (шесть млн. шестьдесят шесть тыс. пятьсот пятьдесят один) руб. – штрафа.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, третье лицо-1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель третьего лица-2 по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между, ООО «Динамика» и ТОО «Trust Partners Inc» заключен Договор купли-продажи №18 от 05.06.2018г.

Предметом Договора является поставка бывших в употреблении автотранспортных средств, которые были оплачены покупателем частично.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора «продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в дальнейшем именуемые «Автомобили», а покупатель обязуется оплатить и принять Автомобили, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Согласно п.2.1. Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018г. к договору купли-продажи №18 от 05.06.2018г. общая стоимость автомобилей составляет 101 221 172,00 (сто один миллион двести двадцать одна тысяча сто семьдесят два) российских рубля. Допускается частичная оплата партии Автомобилей, подлежащих передачи в соответствии с условиями п.3.1.1. настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения №3 от 15.05.2019г. к Договору купли-продажи №18 от 05.06.2018г., передача автомобилей покупателю производиться в срок не позднее 10.12.2019г.

В соответствии с п.3.1.1. Дополнительного соглашения №2 от 15.05.2019г. к Договору купли-продажи №18 от 05.06.2018г., в пределах указанного конечного срока передачи по согласованию сторон допускается частичная передача партий автомобилей в соответствии со списками автомобилей, согласованными в порядке, установленном п. 8.1. Договора.

Согласно заявлениям на перевод денег №15 от 11.07.2018г., №24 от 17.07.2018г., №32 от 24.07.2018г., №37 от 02.08.2018г., денежные средства в сумме 67 110 346 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Динамика» (остаток суммы к оплате 34 110 826 рублей).

Однако, до настоящего времени, поставка автомобилей продавцом не осуществлена.

23.01.2020г. в адрес ООО «Динамика» была направленна претензия исх.№04, с требованием о передаче автомобилей, согласованных к поставке либо, в случае невозможности передачи автомобилей, возврата денежных средств, в полном объеме.

На данную претензию истца ответчик не ответил.

05.03.2020г. в адрес ООО «Динамика» была направленна претензия с уведомлением о расторжении настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2. Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018г. к Договору купли-продажи №18 от 05.06.2018г. оплата стоимости Автомобилей по Договору производиться покупателем в срок не позднее 45 банковских дней с даты получения письма продавца со списками автомобилей, составленных по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.3. расчет по настоящему Договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств продавца.

В соответствии с п.2.4. обязанность считается выполненной с даты поступления денежных средств на счет продавца.

Истцом указанные условия договора выполнены добросовестно и в срок.

Однако условия настоящего Договора ответчиком не исполнялись и не исполнены до настоящего времени.

Так, неисполнение условий Договора ответчиком, в силу п.4.1. Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018г. к Договору купли-продажи является основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Законные требования изложенные в претензионном письме о возврате денежных средств добровольно Ответчик не выполнил.

Как указано в п. п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, Истец не получил необходимый ему товар, соблюдая при этом условия Договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец письменно просил Ответчика поставить товар предусмотренный условиями договора.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора. Ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения договора не представил.

Учитывая, что договор судом расторгнут, то денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи №18 от 05.06.2018г., подлежат возврату истцу.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора и возврате предоплаты по договору в размере 67 110 346 (шестьдесят семь млн. сто десять тыс. триста сорок шесть) руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит в соответствии с п.4.1. Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2018г. взыскать штраф в размере 15% от суммы, а именно 10 066 551 рублей. (67 110 346 * 15 /100=10 066 551 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. на основании соглашения от 17.02.2020г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 17.02.2020г.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 75 000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 18 от 05.06.2018г., заключенный между ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "TRUST PARTNERS INC." И ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 5/6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "TRUST PARTNERS INC." (050044, РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, Г.АЛМАТЫ, МЕДЕУСКИЙ Р-Н, УЛ. ФИО1, Д.29, ЭТАЖ 3, КАБ.5, БИН: 150740027630) 67 110 346 (шестьдесят семь млн. сто десять тыс. триста сорок шесть) руб. – предоплаты, 10 066 551 (шесть млн. шестьдесят шесть тыс. пятьсот пятьдесят один) руб. - штрафа, а также 200 000 (две тыс.) руб. – расходы по госпошлине и 75 000 (семьдесят пять тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская