Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А44-8043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8043/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344010, <...>)

о взыскании 3 724 837,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 93 от 11.12.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 724 837,69 руб. неустойки (пеней, штрафа) за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003920000667 от 02.09.2020.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 10.02.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил. Заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако, к онлайн-заседанию не подключился, ходатайств и возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В порядке статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

21.01.2025 ответчик представил отзыв на иск, указал, что на дату подачи искового заявления работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме на согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 18 от 25.12.2024 сумму. Ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию, поскольку обязательства по контракту выполнены, а сумма начисленных по нему штрафных санкций не превышает 5%.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время спорный контракт исполнен подрядчиком, работы Учреждением приняты и оплачены, при этом размер начисленных и не уплаченных штрафных санкций не превышает 5%.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд с согласия истца счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920000667 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области.

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта, на момент его заключения составила 961 322 143,81 руб.

В силу пункта 3.3 Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона.

В силу пункта 18.3 контракта по предложению Заказчика допускается увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного Контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В процессе исполнения контракта цена работ сторонами неоднократно изменялась, окончательно дополнительным соглашением № 18 от 25.12.2024 цена контракта установлена сторонами в размере 1 087 141 008,23 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 5.2 контракта с даты его заключения, окончание работ - не позднее 30.12.2022.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик выполнил весь объем работ только 25.12.2024, о чем сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2024 № 37, согласно которой стоимость выполненных Обществом работ на дату ее подписания составила 1 087 141 008,23 руб.

Как указано в пункте 11.9 вышеуказанного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, пунктом 7.5 контракта предусмотрено право Заказчика в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику обязательные для исполнения предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющего стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф при согласованной сторонами цене контракта в размере 100 000,00 руб.

Как указывает истец, 06.05.2024 Учреждением было выдано предписание на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения Ярынья –Шутиловичи в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, которым Обществу предписывалось в срок до 14.05.2024 выполнить работы по укреплению обочин. Вместе с тем, по состоянию на 15.05.2024, как поясняет истец, предписание исполнено не было.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в установленные сроки выданное Учреждением предписание, а также нарушило сроки выполнения работ по спорному контракту, Учреждение направило в адрес ответчика соответствующие требования об уплате неустойки от 10.06.2024 № 3266, от 14.06.2024 № 3359, от 10.07.2024 № 4042 и от 02.09.2024 № 5234, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия спорных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договорам подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту за период с 26.12.2023 по 02.09.2024 и штраф за неисполнение в срок выданного Учреждением предписания в общей сумме 3 724 837,69 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 30.12.2022 (включительно).

Вместе с тем, фактически из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что в полном объеме работы по контракту были выполнены и сданы 25.12.2024, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков.

Кроме того, 06.05.2024 Учреждением в адрес Общества было выдано предписание на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения Ярынья –Шутиловичи в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, которым подрядчику предписывалось в срок до 14.05.2024 выполнить работы по укреплению обочин. Вместе с тем, по состоянию на 15.05.2024, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, предписание исполнено не было.

Ответчик указанные выше обстоятельства не опровергает, однако, считает, что начисленные Учреждением пени и штраф подлежат списанию.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец просит взыскать с Общества пени за просрочку выполнения работ, начиная с 26.12.2023 по 02.09.2024, начислив неустойку в т.ч. за период с 26.12.2023 по 29.01.2024 на сумму задолженности 26 254 256,55 руб. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту за период с 26.12.2023 по 29.01.2024 уже заявлялось Учреждением в рамках арбитражного дела № А44-6061/2023 (требование – претензия от 29.01.2024 № 443 на сумму 490 079,55 руб.) и было рассмотрено судом в рамках указанного спора. Решение по делу № А44-6061/2023 принято Арбитражным судом Новгородской области 26.04.2024 и вступило в законную силу с учетом апелляционного обжалования 13.06.2024.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2023 по 29.01.2024 по государственному контракту № 0150200003920000667 от 02.09.2020 подлежит прекращению.

В остальной части заявленные истцом штрафные санкции подлежит списанию в силу следующего.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер заявленных Учреждением штрафных санкций является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта (1 087 141 008,23 руб.). Обязательства по контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту № 18 от 25.12.2024, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, общее количество всех начисленных по контракту и не уплаченных Обществом неустоек, согласно пояснениям истца, также не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, в связи с чем, подлежащие уплате Обществом пени за период с 30.01.2024 по 02.09.2024 и штраф по контракту № 0150200003920000667 от 02.09.2020 подлежат списанию, и, соответственно, требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку Учреждение при принятии иска к производству было освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина ни возврату из бюджета, ни уплате в бюджет не подлежит.

Ввиду того, что при изготовлении резолютивной части решения от 10.02.2025 судом была допущена описка, впоследствии исправленная судом определением от 14.02.2025, суд считает возможным изложить резолютивную часть мотивированного решения в исправленном виде с учетом определения от 14.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080; 6164248080, ОГРН 1066164171050; 1066164171050) отказать.

Производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2023 по 29.01.2024 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова