Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-21465/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21465/2020
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Герасимов Петр Павлович (адрес: Россия 119034, Москва, Гагаринский пер. 3);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (адрес: 119334, <...>, этаж антр 6 пом I ком 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: СРО "Ассоциация а/у "Паритет"; (адрес: Россия 655009, Абакан, ул.Стофато 10-19; Россия 141206, г. Пушкино, Московская обл., 2-я Домбровская 25/16; Россия 655017, г. Абакан, пр. Ленина 26АОГРН: 1037701009565)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель- ФИО2 по дов от 13.08.2019.

- от ответчика: представитель – ФИО3 по дов от 01.03.2021.

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» страхового возмещения в размере 129 395 руб. 10 коп.

Определением от 14.05.2020 г. суд по ходатайству ФИО1 в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на арбитражного управляющего ФИО1 Постановлением от 13.08.2020 г. апелляционный суд отменил определение суда от 14.05.2020 г. в части процессуального правопреемства и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 27.08.2020 суд прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом АО «Россельхозбанк» от иска.

Постановлением от 23.11.2020 г. апелляционный суд отменил определение суда от 27.08.2020 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 21.01.2021 г. суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на арбитражного управляющего ФИО1, ответчика по делу – ООО «Страховое общество «Помощь» на ООО «РИКС».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, основанных на отсутствие выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик ООО «РИКС» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1 были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих: № М156174-29-16 от 20.10.2016 г., сроком действия с 20.10.2016 г. по 19.10.2017 г.; № М168905-29-17 от 20.10.2017 г., сроком действия с 20.10.2017 г. по 19.10.2018 г.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ страховщик платежным поручением от 11.09.2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 812 378, 49 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховщиком был дан ответ о совершении выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Красноярского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, выгодоприобретатель обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 2.2 Договоров страхования, страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из толкования указанной нормы, у страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Истец неверно толкует правовые нормы относительно пределов исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, связывая ее только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страхователя убытков.

Закон о банкротстве связывает наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с моментом возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Таким образом, при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, в расчет следует брать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия) (Определение Верховного Суда РФ по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу № А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14150/2013).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2019 г. по делу № А74-20941/2018 о взыскании с ФИО1 убытков, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи заложенного имущества от 20.05.2016 г., заключенного между должником и КФХ «Усть-Ербинское», поступали в конкурсную массу должника поэтапно, начиная с 01.08.2016 г. В счет окончательной оплаты по договору денежные средства поступили 19.12.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В нарушение вышеназванной нормы права, ФИО1 на каждом этапе оплаты и распределения между кредиторами полученных средств применял существующую именно на тот момент пропорцию, а не установленную судом пропорцию 51,01 %, что и привело к недополучению банком 964 937, 83 руб. и причинением банку убытков.

Без наличия в конкурсной массе должника денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ФИО1 не мог бы осуществлять погашение требований залогового кредитора, а значит его неправомерные действия по распределению денежных средств АО «Россельхозбанк» в неверной пропорции могли быть осуществлены только после получения оплаты за реализованное залоговое имущество от его покупателя, которое имело место быть поэтапно в период с 01.08.2016 г. по 19.12.2017 г.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлена причинно-следственная связь между распределением денежных средств залоговому кредитору в ненадлежащем размере и недоимкой залогового кредитора, соответственно, правонарушение ФИО1 является длящимся в период с 01.08.2016 г. по 19.12.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Соответственно, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в период действия договоров страхования, а именно в период с 20.10.2016 г. по 19.10.2018 г. Поскольку убытки конкурсной массе были причинены в период с 01.08.2016 г. по 19.12.2017 г., то страховой защитой покрывается лишь часть правонарушения конкурсного управляющего, а именно период с 20.10.2016 г. по 19.12.2017 г.

ООО «Страховое общество «Помощь» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение пропорционально застрахованному Герасимовым П.П. периоду исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 812 378, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № 5424 от 11.09.2019 г.

Таким образом, ответчик исполнил договорные обязательства перед выгодоприобретателем в надлежащем виде и полном объеме, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.