Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А15-1529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1529/2019
22 декабря 2020 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУП «Чкаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3873437 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП «Чкаловский» о взыскании 3873437 руб. задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения нефтепродуктов (далее-ГСМ) в количестве и стоимостью указанных в накладных, представленных истцом в материалы дела. Неоплата поставленного товара объясняет трудным финансовым состоянием предприятия. В обосновании этого ссылается на то, что налоговыми органами дважды была инициирована процедура банкротства.

Стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить и производство по делу прекратить. В последующем истец просил рассмотреть спор по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление просят в утверждение мирового соглашения отказать и в иске отказать, мотивировав это тем, что договор от 13.01.2014, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным ввиду несоответствия требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее-Закон №44-ФЗ) и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее-Закон № 223-ФЗ) и пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 09.12 по 15.12.2020 объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.01.2014 №2.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.01.2014 №2, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель – принять ГСМ в количестве и по цене, с условиями оплаты, определяемыми настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к настоящему договору (п.3.1, 4.3).

Истец в 2014 - 2015г. поставил ответчику ГСМ на общую сумму 3873437 руб.

Претензия истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела копии договора купли-продажи нефтепродуктов от 13.01.2014 №2 и товарных накладных.

Как следует из материалов дела, истец в 2014г. согласно договору от 13.01.2014 №2 поставил ответчику ГСМ на общую сумму 2372045 руб., что подтверждается товарными накладными №1-3 от 31.01.2014 на сумму 31952 руб., №1-2 от 31.01.2014 на сумму 25875№1-1 от 31.01.2014 – 128573 руб., №1-7 от 28.02.2014- 41291 руб., №1-6 от 28.02.2014 – 19830 руб., №1-5 от 28.02.2014 – 155528 руб., №1-11 от 31.03.2014 – 87034 руб., №1-10 от 31.03.2014 – 11662 руб., №1-9 от 31.03.2014 – 149994 руб., №2-3 от 30.04.2014 – 52028 руб., №2-2 от 30.04.2014 – 14760 руб., №2-1 от 30.04.2014 – 75722 руб., №1-4 от 31.05.2014 – 34366 руб., №1-3 от 31.05.2014 – 7470 руб., №1-2 от 31.05.2014 – 59846 руб., №2-8 от 30.06.2014 – 39913 руб., №2-7 от 30.06.2014 – 7425 руб., №2-6 от 30.06.2014 – 105708 руб., №2-12 от 30.07.2014 – 59474 руб., №2-11 от 30.07.2014 – 1125 руб., №2-10 от 30.07.2014 – 91609 руб., №2-15 от 30.08.2014 – 58412 руб., №2-14 от 30.08.2014 – 80065 руб., №2-18 от 30.09.2014 – 65110 руб., №2-17 от 30.09.2014 – 43422 руб., №2-16 от 30.09.2014 – 91236 руб., №4-1 от 31.10.2014 – 70196 руб., №4-2 от 31.10.2014 – 99345 руб., №4-3 от 31.10.2014 – 98221 руб., №4-7 от 28.11.2014 – 103921 руб., №4-6 от 28.11.2014 – 158929 руб., №4-5 от 28.11.2014 – 128760 руб., №4-11 от 29.12.2014 – 78143 руб., №4-10 от 29.12.2014 – 3510 руб., №4-9 от 29.12.2014 – 91590 руб., а также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014.

Кроме того, истец за период с января по июнь 2015г. поставил ответчику ГСМ на общую сумму 1501392 руб., что подтверждается товарными накладными №1-4 от 31.01.2015 – 85122 руб., №1-3 от 31.01.2015 – 73854 руб., №1-2 от 31.01.2015 – 90452 руб., №1-8 от 27.02.2015 – 87713 руб., №1-7 от 27.02.2015 – 99161 руб., №1-6 от 27.02.2015 – 75430 руб., №1-12 от 31.03.2015 – 96737 руб., №1-11 от 31.03.2015 – 159696 руб., №1-10 от 31.03.2015 – 82926 руб., №2-2 от 30.04.2015 – 124996 руб., №2-3 от 30.04.2015 – 18156 руб., №2-1 от 30.04.2015 – 101647 руб., №2-6 от 9.05.2015- 70736 руб., №2-7 от 29.05.2015- 56787 руб., №2-5 от 29.05.2015- 86716 руб., №2-9 от 30.06.2015- 72565 руб., №2-10 от 30.06.2015-118698 руб., актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015, 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017.

Указанные накладные и акты сверки взаиморасчетов подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО2 и директором ГУП «Чкаловский» без замечаний. К ним приложены и оттиски печатей сторон.

Наличие задолженности за ответчиком неоднократно подтвердил в судебных заседаниях и директор ГУП «Чкаловский».

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату ГСМ на сумму 3873437 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3873437 руб. задолженности являются обоснованными.

Доводы третьих лиц о том, что при подписании договора от 13.01.2014 ответчиком не были соблюдены требования Федерального закона №44-ФЗ и Закон № 223-ФЗ суд считает несостоятельными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГУП «Чкаловский», являющегося коммерческой организацией, является выращивание винограда. Директор ответчика в судебном заседании пояснил, что договор был заключен и спорное количество ГСМ получены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и использованию по назначению, т.е. на развитие виноградарства.

Доказательства, подтверждающие, что ГСМ были получены не в целях осуществления основного вида деятельности, а для удовлетворения государственных нужд, в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела доказательств того, что спорная поставка ГСМ повлекла для ответчика и третьих лиц какие-либо неблагоприятные последствия, нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Доводы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о том, что ответчик обязан был проводить закупки ГСМ в соответствии с Законом №44-ФЗ, поскольку на момент заключения договора от 13.01.2014 у ответчика отсутствовало Положение о закупках, утвержденного в установленном порядке, а также доказательства его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок, не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора от 13.01.2014), в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Ответчик представил в материалы Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ГУП «Чкаловский», утвержденный директором ФИО3 11.06.2013, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 13.06.2013. В подтверждение получения программного обеспечения для работы в системе ключ ЭЦП представлены копии счета-фактуры, акта сдачи-приемки от 12.04.2013.

Прямая закупка - способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. Порядок заключения договора для собственных нужд устанавливает сам заказчик в своем положении о закупке. Закупка у единственного поставщика определена в п.п.20 пункта 5.5.2 Положения о закупках ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеревался обойти закон или допустил злоупотребление при поставке ГСМ.

Доказательств поставки ГСМ ненадлежащего качество либо вида, материалы дела не содержат.

По утверждению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Дагестан от 24.07.2019 №100 органы исполнительной власти Республики Дагестан, в ведении которых находятся государтсвенные унитарные предприятия, согласовывают совершение крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

ГУП «Чкаловский» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Однако при заключении договора ГУП «Чкаловский» не получило согласие на совершение крупной сделки.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 2 этой же статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 506 ГК РФ договор поставки, как любой другой вид купли продажи направлен на возмездную передачу имущества в собственность.

Таким образом, спорный договор является возмездными.

Критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора с точки зрения оплаты покупателем денежных средств поставщику за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, размер уставного капитала ГУП «Чкаловский» составляет 4876000 руб.

Как пояснил ответчик, третьи лица знали о закупках ГСМ, поскольку он представлял соответствующие отчеты за 2014г., 2015г. и 2016г. о его финансово-экономическом состоянии (копии представлены в дело), в которых указана кредиторская задолженность ответчика перед кредиторами, в том числе и перед истцом.

Ответчиком представлена и выписка из журнала по счета №60 за 2019г., в котором указана кредиторская задолженность перед истцом.

Материалы дела содержат Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное приказом директора от 11.06.2013 и было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 13.06.2013, действующее в момент совершения спорной сделки.

Согласно п.п. 19 пункта 5.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчик вправе осуществить процедуру закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) для своих нужд, стоимость которых не превышает 3000000 руб. по одной сделке. При этом заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 тыс. руб.

Доказательства, подтверждающие, что ГСМ в 2015г. приобретались согласно договору от 13.01.2014, в материалы дела также не представлены. Ни в счетах-фактурах, ни товарных накладных 2015г. отсутствуют ссылки на указанный договор.

Стоимость приобретенного согласно договору в 2014г. ГСМ составляет 2372045 руб., а в 2015г.- 1501392 руб., что не превышает сумму, указанную в п.п. 19 пункта 5.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ответчика.

Кроме того, из пояснений директора ГУП «Чкаловский» суду следует, что ГСМ приобретались для заправки сельскохозяйственной техники ответчика, то есть, для использования в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28, в редакции, действующей до внесения в нее изменений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 и применяемой к сделкам, совершенным до 01.01.2017), не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Третьим лицом заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено. Доказательства, подтверждающие возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 42367 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №39 от 28.03.2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 42367 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГУП «Чкаловский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3873437 руб. основного долга и 42367 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев