Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-88227/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88227/2019
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корпорация Альтэн»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года

по заявлению ООО «Корпорация Альтэн»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 Орхану ФИО2, 2) УФССП России по Московской области, 3) Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области

третьи лица: 1) ООО «Альтэн», 2) ЗАО «Аграрное», 3) ООО «Каркаде Сервис»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтен» (далее - заявитель, общество, ООО «Корпорация Альтэн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 Орхану ФИО2 (далее - СПИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтэн», закрытое акционерное общество «Аграрное» и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Корпорация Альтэн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. В кассационной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции посчитал законным постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако заявителем данное постановление не обжаловалось, а обжаловалось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава- исполнителя от 14.08.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Аграрное» судом приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Аграрное», которое содержится в отзыве, судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-81284/17 ЗАО «Аграрное» был выдан исполнительный лист серии ФС № 017431472 на взыскание с ООО «Корпорации Альтэн» задолженности в сумме 205 000 руб., пени в сумме 390 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 700 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство 43071/18/50001-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, числящихся за должником, в том числе, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200», 2014 г.в., г/н <***>.

Данное транспортное средство числится в ГИБДД за должником и было передано последнему на основании договора лизинга от 11.09.2014 № 13319/2014, заключенному между ООО «Каркаде Сервис» и ООО «Корпорация «Альтэн».

Согласно заключенному впоследствии договору уступки (цессии) от 30.07.2019 лизингополучатель ООО «Корпорация «Альтэн» уступил новому лизингополучателю ООО «Корпорация Альтэн» права и обязанности по указанному выше договору лизинга.

По условиям договора уступки заявитель, как новый лизингополучатель, уплачивает в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора лизинговые платежи лизингодателю ООО «Каркаде Сервис».

Заявитель 22 января 2019 года обратился в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, сославшись на то, что указанное выше транспортное средство перешло к другому юридическому лицу, которое не является должником по исполнительному производству.

Постановлением от 14.08.2019 № 50001/19/440426 в удовлетворении ходатайства общества было отказано.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Корпорация Альтэн» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не нарушает прав заявителя, постановление вынесено судебным – приставом исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий по исполнению судебных актов, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, правильно определили предмет спора.

Судами обоснованно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства не является мерами принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Корпорация «Альтэн» - должника по исполнительному производству № 43071/18/50001-ИП и спорный автомобиль в собственности заявителя не находился.

Суды отметили, что договор уступки был заключен должником с заявителем 30.07.2019, то есть после вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля.

Из оспариваемого постановления от 14.08.2019 № 50001/19/440426 следует, что отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий, обусловлен тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 14.08.2019 об отказе ООО «Корпорация «Альтэн» в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200», так как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении названного автомобиля не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года по делу № А41-88227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова