Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-93471/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93471/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"

к ООО"ФРЕГАТ", ООО «Техностиль»

3 лица – Администрация городского округа Звездный городок Московской области, Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

о взыскании задолженности в сумме 10 345 314, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фрегат», ООО «ТехноСтиль» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности 10 345 314, 33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация городского округа Звездный городок Московской области, Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ТехноСтиль» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с письмами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – ГЖИ МО) и Администрации городского округа Звездный городок Московской области с 01.10.2017 по настоящее время ООО «Фрегат» (далее – ответчик 1), управляющая организация, исполнитель) является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами № № 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области (далее – МКД).

В силу п.п. 2.4.9 п. 2.4 Устава ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец, учреждение, ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а именно: тепловой энергии (теплоснабжение), холодной (питьевой) воды, горячей воды, а также водоотведение от вышеуказанных многоквартирных домов.

С 01.10.2017 г. управление МКД, расположенными в ЗАТО городской округ Звездный городок осуществляет ООО «Фрегат» на основании результатов общих собраний собственников помещений в МКД.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком - ООО «Фрегат» не заключены.

За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 истец оказал ответчику - ООО «Фрегат» услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному (питьевому) водоснабжению на общую сумму 10 345 314, 33 руб.

Однако, потребленные коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика - ООО «Фрегат» перед истцом составляет сумму в размере 10 345 314, 33 руб.

Истец направил ответчику - ООО «Фрегат» претензию с требованиями об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Поскольку ответчик - ООО «Фрегат» не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионные письма от 16.07.2018 № ЕП-2303, 13.08.2018 № МТ-2749 и 10.09.2018 № ВТ-3195 ответчик - ООО «Фрегат» оставил без ответа.

Таким образом, потребленные коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 10 345 314, 33 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, полагает требования подлежащими удовлетворению к - ООО «Фрегат» ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком- ООО «Фрегат» коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку ответчик - ООО «Фрегат» договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявил, требования истца по взысканию задолженности на сумму 10 345 314, 33 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика- ООО «Фрегат».

Вместе с тем, аналогичное требование истца к ООО «Техностиль» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требование к ООО «Техностиль», истец ссылается на наличие судебных приказов, согласно которым именно ООО «Техностиль» взыскивал с владельцев жилых помещений задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за ноябрь 2017 года, на письма ответчика о том, что он выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, на единые платежные документы, выставленные владельцам жилых помещений за ноябрь 2017 года, в которых в качестве получателя платежа указано ООО «Техностиль».

Из письма Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 06.08.2018 следует, что ООО «Техностиль» с 10.09.2017 фактически осуществляет управление многоквартирными домами и выставляет жителям квитанции об оплате коммунальных ресурсов.

При этом, истец, предъявляя ООО «Техностиль» солидарные требования, исходит из того, что потребленные энергоресурсы, являются неделимыми вещами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указал ответчик, ООО «Техностиль» не заключало с истцом договор, согласно условиям которого приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за потребленные коммунальные услуги.

Истцом не указаны нормы материального права, в силу которых на стороне ООО «Техностиль» возникла солидарная обязанность отвечать по обязательствам ООО «Фрегат».

Также не представлены доказательства, что у ООО «Фрегат» и ООО «Техностиль» совместно приняли на себя обязанности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов далее следует, что истец взыскивает задолженность за коммунальные услуги, потребленные владельцами жилых помещений в многоквартирных жилых домах в тот период, когда согласно сведениям, содержащихся в государственных источниках, организацией, управляющей домами, являлось ООО «Фрегат», что подтверждается письмом администрации городского округа Звездный городок Московской области.

Истцом не указаны нормы материального права, в силу которых потребленные коммунальные услуги, следует рассматривать как неделимые вещи. Равным образом не указаны доводы, в силу которых услуги могут рассматриваться как вещи.

Истец ссылается на статью 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, из материалов дела на следует, что ООО «Техностиль» совершал какие-либо сделки в отношении истца. Поэтому указанная норма не подлежит применению.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что имели место обстоятельства, в силу которых у ООО «Техностиль» перед истцом возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, потребленных владельцами жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А41-48937/18 при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами за другой период.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Фрегат», а к ООО «Техностиль» отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ООО «Фрегат».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"ФРЕГАТ" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" задолженность в размере 10 345 314, 33 руб. и расходы по госпошлине в сумме 74 727 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕХНОСТИЛЬ», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян