Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-90084/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90084/22
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЮМИНИЕВЫЙ ЦЕХ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевого взноса, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – Союз, Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМИНИЕВЫЙ ЦЕХ №1" (далее –Ответчик) о взыскании:

- 36 800 рублей задолженности по оплате членских взносов, а именно 30 000 рублей членских взносов за период с август по октябрь 2022 г. и 6 800 рублей целевой взносов за 2022 год,

- 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины,

- 30 000 рублей компенсации расходов по оплате юридической помощи.

Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов союза, а не на основании договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Каких – либо ходатайств от сторон к началу предварительного судебного заседания не поступило.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке 123 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Союз является некоммерческой организацией, внесен в государственный реестр саморегулируемых организаций за регистрационным номером № СРО-С-035-09092009.

Устав Союза 22.03.2019 был утвержден очередным общим собранием Союза (протокол № 38).

Как следует из материалов дела, Ответчик принят в члены Союза решением Совета Союза (протокол от 31.08.2020 № 965), было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В заявлении о приеме в члены Союза от 25.02.2022 Ответчик указал, что с Уставом и внутренними документами саморегулируемой организации ознакомлено, обязуется их выполнять.

Положением «О членстве в Союзе "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС"», утвержденным протоколом общего собрания членов Союза от 13.08.2020 № 40, определены требованиях к членам Союза, а также требования о видах, размере, порядке расчета и уплаты членских взносов (п.п. 8.4.2.- 8.4.4).

Ответчик не уплатил: 36 800 рублей задолженности по оплате членских взносов, а именно 30 000 рублей членских взносов за период с август по октябрь 2022 г. и 6 800 рублей целевой взнос за 2022 год.

Задолженность подтверждена односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 18.10.2022, а также бухгалтерской справкой от 17.10.2022 № 15-10.

Обязанность члена Союза вносить членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, в установленные сроки закреплена в пункте 6.2 Устава Союза.

За неоднократную неуплату или несвоевременную уплату членских взносов в течение календарного года, пунктом 5.3.3. Устава предусмотрено исключение из членов Союза.

17.10.2022 Ответчику по электронной почте Истцом направлено досудебное уведомление исх. № 151110/Ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и определяет условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Как следует из материалов дела, Ответчик, став членом Союза, добровольно принял на себя обязательства уплачивать членские и прочие взносы в соответствии с Уставом Союза и относимым регулированием.

При этом Ответчик свои обязательства по оплате членских взносов надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. Совокупная задолженность Ответчика по оплате членских взносов составляет 36 800 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских и целевых взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтвержден:

- договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «РУССТРОЙГРУПП» и Истцом от 13.04.2021 № ИС1/21,

- поручением от 01.10.2022 № 10 на взыскание задолженности в судебном порядке, в т.ч. с ООО «Алюминиевый Цех №1»,

- платежным поручением от 11.10.2022 № 1344 по оплате услуги взыскания задолженности по договору от 13.04.2021 № ИС1/21 в отношении ООО «Алюминиевый Цех №1» на сумму 30 000 рублей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения Истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, приходит к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался Истец в обоснование искового заявления (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области, составила сумму 2 000 рублей, ее оплата подтверждена платёжным поручением от 11.11.2022 № 1553.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы Истца по оплате госпошлины судом также относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЮМИНИЕВЫЙ ЦЕХ №1" в пользу СОЮЗ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" денежные средства в сумме 36800 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 68800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская