Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-140904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140904/19-51-1208
город Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 0717187105012452209001694/253/10/8/К/0027-07 от 30 августа 2007 года неустойки в размере 3 920 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/174д от 15 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов.№ 057-13-839 от 29 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0717187105012452209001694/253/10/8/К/0027-07 от 30 августа 2007 года неустойки в размере 3 920 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 августа 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем, ранее – ОАО «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР») был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы Шифр «Кижуч» № 0717187105012452209001694/253/10/8/К/0027-07.

Согласно подпункту 3.4 ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 19 апреля 2016 года к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу 3.4 ОКР (80 000 000 руб.) – до 31 июля 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 31 марта 2017 года работы по этапу 3.4 ОКР не выполнены, просрочка исполнения обязательств за период с 02 августа 2016 года (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) по 03 апреля 2017 года составляет 245 дней, в связи с чем истец на основании пункта 68 контракта начислил неустойку в размере 3 920 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 68 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа, подэтапа ОКР), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % контрактной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР) от объема невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР), за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, результаты выполнения ответчиком этапа 3.4. ОКР рассматривала комиссия в составе 17 человек, состоящая из представителей сторон. 17 ноября 2016 года, по результатам выполнения ответчиком этапа 3.4 ОКР всеми членами вышеуказанной комиссии, был подписан акт предварительных (ходовых) испытаний.

Из данного акта следует, что работы в части проведения проверки режима шумопеленгования в низкочастотном диапазоне (ШПНЧ) по пунктам 5.3.2, 5.5.3 ПМ ЗХИ исполнителем не были выполнены в связи с выявленной в процессе проведения испытаний комплекса неготовностью корабельного оборудования к постановке гибкой протяжённой буксируемой антенны (ГПБА) - повреждения кабель-троса Ш. Факт поломки кабель-троса 1П подтверждается также протоколом № 112-1556/1 от 12.12.2016, и актом возникновения отказа от 12.12.2016, подписанными представителями сторон.

Истец не отрицает того факта, что проведение испытаний было невозможно из-за неготовности корабельного оборудования к постановке гибкой протяженной буксируемой антенны (ГПБА) - повреждения кабель-троса 1П (пункт 1.1. возражений истца). Однако истец указывает, что были обнаружены еще 10 недостатков, которые, по мнению истца, являются основанием отказа в приемке этапа 3.4 ОКР.

Данное утверждение не соответствует действительности. Единственная причина невозможности исполнения этапа 3.4 ОКР в срок это неготовность корабельного оборудования к постановке гибкой протяжённой буксируемой антенны (ГПБА) - повреждения кабель-троса 1П, которое полностью исключало исполнение этапа 3.4 и подписание акта материально-технической приемки по данному этапу согласно пункту 13 контракта.

Единственное упоминание о заявленных истцом десяти недостатках при выполнении ОКР содержится только в особом мнении одного из членов комиссии - флагманского специалиста РТС в/ч 20958 ФИО4 от 11 ноября 2016 года. Данное частное мнение противоречит выводам комиссии по предварительным испытаниям, что подтверждается заключением на особое мнение от 16.11.2016, подписанным председателем комиссии по предварительным испытаниям. В указанном заключении прямо указано на то, что акт предварительных (ходовых) испытаний в полной мере отражает результаты испытаний согласно программе и методике предварительных (ходовых) испытаний ИКЛМ.365111Ю-018-02 ПМ2; опытный образец изделия МГК-540Мготов к работе по прямому назначению и обеспечивает безопасность плавания.

Таким образом исполнитель добросовестно выполнил все действия по исполнению этапа 3.4 ОКР «Кижуч» Государственного контракта. Его вина в невыполнении данного этапа в срок полностью отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик своим письмом исх. № 112-66 от 11.01.2017 просил истца о проведении государственных испытаний, что, как считает истец, является недопустимым, до момента проведения предварительных испытаний. И именно об этом ответчику было сообщено ответом исх. № 85/63/4 от 11 ноября 2017 года ВРИО командира войсковой части 20958.

Данное обстоятельство не соответствует действительности. Ответчик никогда не писал письмо за номером 112-66 от 11.01.2017. Ответчик направлял письмо за номером 112-10 от 11.01.2017. В данном письме ответчик не просил истца провести государственные испытания, а указывал, в частности, следующее: «... Программа предварительных объектовых испытаний опытного образца ГАК МГК-540М выполнена полностью за исключением испытания режима ШПНЧ с ГПБА из-за выхода из строя устройства постановки-выборки (УПВ) заказа. В результате была повреждена ГПБА с кабель-тросом. Технологическая продолжительность ремонта ГПБА не менее 6 месяцев, с окончанием 15.07.2017».

То есть указанным письмом ответчик только информировал истца, что программа предварительных объектовых испытаний выполнена полностью, за исключением испытания связанных с повреждением по вине истца кабель-троса 1П (ГПБА). А также сообщал о сроках ремонта кабель-троса 1П (ГПБА).

Истец в своем ответе исх. № 85/63/4 от 11.11.2017 согласовал срок ремонта и установки ГПБА до 15.06.2017. Таким образом, истец признает, что до момента ремонта и установки ГПБА проведение предварительных испытаний невозможно.

Более того, в имеющемся в деле решении Министерства обороны от 30.01.2017 № 235/1/4/915 указано, что из-за неисправности корабельного оборудования вышел из строя кабель-трос гибкой протяженной буксируемой антенны (ГПБА), и что его необходимо заменить.

Ремонт повреждения кабель-троса 1П (прибора 1П) занял примерно 4 месяца. Отремонтированный прибор 1П с кабель-тросом был смонтирован на корабле только в мае 2017 года, то есть за пределами периода просрочки, за который истцом начислена спорная неустойка.

В период ремонта прибор 1П исполнитель направлял запрос исх. №112-66 от 24.01.2017 на установление новых сроков проведения предварительных испытаний по ведомости исполнения к государственному контракту.

Таким образом, невыполнение в срок работ по этапу № 3.4 ОКР «Кижуч» обусловлено тем, что истец не предоставил ответчику технической возможности выполнить работы, т.к. сначала было сломан прибор 1П, необходимый для проведения работ, затем не было самого корабля, на котором эти испытания должны были проводиться, т.е. по причинам, которые не зависят от ответчика, в связи с чем требование истца по взысканию с ответчика неустойки в сумме 3 920 000 руб. за период с 02.08.2016 по 03.04.2017 является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что вина головного исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова