Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А53-46194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46194/19
14 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237020100039)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.03.2020 ФИО3;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (далее – истец, ООО «Офисный мир КМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 №И-474 в размере 49 999,93 руб., неустойки в размере 52 114, 91 руб. за период с 16.11.2018 по 20.12.2020, неустойки в размере 0, 2% от суммы задолженности 49 999, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненной редакции приняты к рассмотрению протокольным определением от 25.06.2020).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

09.01.2018 между ООО «Офисный мир КМ» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа № И-474 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании заключенного договора продавец поставил покупателю товар в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № АЩБ-0097277 от 07.11.2018 на сумму 105 852,53 руб.; № АЩБ-0103000 от 24.11.2018 на сумму 26 566,27 руб.

Подпунктом «б» пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателяосуществить окончательный платеж в течение 7 (семи) календарных дней со дняформирования накладной покупки товара.

Таким образом, покупатель должен был оплатить поставленный товар в соответствии с товарными накладными в срок по 14.11.2018, 01.12.2018 .

Однако оплата за поставленный товар произведена частично: платежными поручениями № 720 от 18.12.2018 на сумму 25 852,53 руб.; № 719 от 18.12.2018 на сумму 26 566,27 руб.; № 30 от 09.04.2019 на сумму 10 000 руб.; № 33 от 29.04.2019 на сумму 20 000 руб. Задолженность в размере 49 999,93 руб. не погашена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.05.2019.

Истец направил ответчику претензию исх. № 96 от 09.10.2019 с требованием об уплате 49 999,93 руб. задолженности по договору и неустойки.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, продавец поставил покупателю товар в соответствии с УПД № АЩБ-0097277 от 07.11.2018 на сумму 105 852,53 руб.; № АЩБ-0103000 от 24.11.2018 на сумму 26 566,27 руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично, сумма долга составляет 49 999,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.05.2019.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 49 999,93 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец просит взыскать неустойку в размере 52 114, 91 руб. за период с 16.11.2018 по 20.12.2020, неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности 49 999, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 4.3. договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Неустойка за поставленный товар по УПД от 07.11.2018 г. № АЩБ-0097277 составляет 51 477, 97 руб. за период с 16.11.2018 по 20.12.2019.

Неустойка за поставленный товар по УПД от 24.11.2018 г. №АЩБ-0103000составляет 796, 99 руб. за период с 05.12.2018 по 19.12.2018.

Таким образом, неустойка за просроченные платежи по договору в целом за период с 16.11.2018 по 20.12.2020 составляет 52 114, 91 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в период рассмотрения спора, требование истца о взыскании неустойки в размере 0, 2% от суммы задолженности 49 999, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в размере 0, 2% от суммы задолженности 49 999, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 на дату вынесения решения 11.08.2020, что составляет 23 499, 97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 52 114, 91 руб. за период с 16.11.2018 по 20.12.2020, неустойку в размере 23 499, 97 руб. за период с 21.12.2019 по 11.08.2020, неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности 49 999, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по данному иску составляет 4 768 руб.

Соответственно, государственную пошлину в размере 4 050., уплаченную истцом основании платежного поручения от 19.12.2019 № 16193, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму государственной пошлины в размере 718 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237020100039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 09.01.2018 № И-474 в размере 49999, 93 руб., неустойку в размере 52 114, 91 руб. за период с 16.11.2018 по 20.12.2020, неустойку в размере 23 499, 97 руб. за период с 21.12.2019 по 11.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237020100039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир КМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности 49 999, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237020100039) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 718 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова