Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А73-13521/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13521/2022
г. Хабаровск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК – Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680547, Хабаровский край, Хабаровский м.р-н, Мичуринское с.п., Мичуринское с., Почтовая ул., д. 5А)

о взыскании 3 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК – Инвест Групп» (далее – ООО «ТЛК – Инвест Групп») о взыскании задолженности по договору субаренды № 03/2022 от 09.03.2022 в размере 2 800 000 руб., неустойки за период 01.10.2022 – 14.12.2022 в сумме 1 050 000 руб., неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом итогового уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск обоснован неисполнением условий договора в части своевременного внесения платежей, мотивирован положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В отзыве на иск ООО «ТЛК – Инвест Групп» заявленные требования не признало, указало на неверный расчет основного долга и неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2022 между ООО «ДВТК» (арендодатель) и ООО «ТЛК – Инвест Групп» (арендатор) заключен договор субаренды № 03/2022, по условиям которого в производственных целях во временное владение и пользование арендатора передано оборудование – Харвестер ELTEC FH227L с харвестерной головкой Ponsse H8, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018, заключенного между ООО «Таймлизинг» и ООО «ДВТК».

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2022.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора определен с 09.03.2022 по 31.07.2022. Дата окончания срока аренды совпадает с датой окончания действия договора (пункт 1.4).

Стоимость оборудования на момент заключения договора субаренды составляет 49 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с согласованным сторонами графиком ежемесячные арендные платежи в размере 2 400 000 руб. (в том числе НДС 20%) перечисляются арендатором в срок до 22 числа расчетного месяца (пункт 24 договора).

Пунктом 4.2 договора № 03/2022 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Соглашением о расторжении договора от 25.04.2022 договор № 03/2022 расторгнут, имущество возращено арендодателю по акту от 25.04.2022.

В период действия договора (с 09.03.2022 по 25.04.2022) обязанность по осуществлению согласованных платежей по договору № 03/2022 от 09.03.2022 исполнялась арендатором ненадлежащим образом.

Претензией № 7 от 01.06.2022 ООО «ТЛК – Инвест Групп» поставлено в известность о наличии задолженности по договору № 03/2022 от 09.03.2022. Ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.

Неисполнение ООО «ТЛК – Инвест Групп» принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО «ДВТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор субаренды № 03/2022 от 09.03.2022, передаточные акты) подтверждает факт передачи во временное владение и пользование ООО «ТЛК – Инвест Групп» оборудования – Харвестера ELTEC FH227L с харвестерной головкой Ponsse H8, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018, заключенного между ООО «Таймлизинг» и ООО «ДВТК».

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисленные в спорный период суммы арендных платежей ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В частности, как усматривается из представленных материалов, за период 09.03.2022-25.04.2022 в счет исполнения обязательств ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в совокупном размере 2 000 000 руб.

Доказательств совершения иных платежей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ТЛК-Инвест Групп» не представлено.

Таким образом, в целом исковые требования заявлены правомерно.

Одновременно с этим суд не находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению инициатора судебного разбирательства, предусмотренный приложением № 2 к договору № 03/2022 график предусматривал внесение в спорный период 2 платежей в размере 2 400 000 руб. – 22.03.2022, 22.04.2022, то есть в совокупности 4 800 000 руб. Учитывая произведенную оплату (2 000 000 руб.), с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 2 800 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь предложен подход, в силу которого размер задолженности должен определяться с учетом установленного договором ежемесячного платежа (2 400 000 руб.), исходя из количества дней в месяце (30), фактического периода правоотношений, и таким образом (принимая во внимание оплату) составлять 1 840 000 руб.

Оценив соответствующие правовые позиции сторон, суд не может согласиться ни с подходом истца, ни с подходом ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор входит в сферу регулирования главы 34 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению карендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этимимуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнениеобязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платывозникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактическойпередаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствуето том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможностьпользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящимот арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности повнесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использованияарендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием дляосвобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная,то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использованияпредмета аренды.

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено внесение 5 ежемесячных арендных платежей (22.03.2022, 22.04.2022, 22.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022) в равном размере.

Одновременно с этим, пунктом 6.1 срок действия договора определен на период 09.03.2022-31.07.2022.

Суд также не может оставить без внимания различное количество календарных дней в двух месяцах (март, апрель), в течение которых осуществлялось использование имущества.

Учитывая всю совокупность установленных фактических обстоятельств (изначально согласованный период действия договора, не совпадающий с календарными месяцами; фиксированная равная сумма ежемесячной арендной платы; разное количество дней в рамках периода использования имущества; досрочное прекращение отношений), а также исходя из приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что единственно верным и справедливым способом исчисления подлежащей взысканию с ответчика суммы является определение соотношения между изначально предусмотренным периодом действия договора (с 09.03.2022 по 31.07.2022), действительным периодом его действия (с 09.03.2022 по 25.04.2022), с учетом общей суммы арендных платежей, подлежащих внесению (12 000 000 руб.), и фактически внесенной суммой.

Надлежит учитывать, что платеж в размере 2 400 000 руб. является ежемесячным, общая сумма арендных платежей, подлежащих внесению, составляет 12 000 000 руб.

Общая – изначально согласованная продолжительность договора аренды составляла 145 дней.

Фактически договор № 03/2022 от 09.03.2022 действовал 48 календарных дней.

Таким образом, суд производит расчет задолженности по следующему алгоритму:

1) 12 000 000 руб. / 145 календарных дней = 82 758,62 руб. (стоимость 1 дня аренды);

2) 82 758,62 руб. * 48 календарных дней = 3 972 413,76 руб. (размер арендных платежей за фактический период действия договора).

Учитывая внесение ответчиком 2 000 000 руб. в счет арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, с ООО «ТЛК – Инвест Групп» в пользу ООО «ДВТК» подлежит взысканию долг по арендным платежам за период с 09.03.2022 по 25.04.2022 в размере 1 972 413,76 руб. на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Законных оснований для взыскания задолженности в большей сумме суд не усматривает.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт уклонения ответчика от своевременного внесения платы по договору № 03/2022 от 09.03.2022 в необходимом объеме. При этом в заключенном сторонами соглашении установлена ответственность за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора № 03/2022 от 09.03.2022).

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд констатирует неверное определение периода исчисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно).

Следовательно, пени могут быть начислены только с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02.10.2022 – 14.12.2022 в сумме 729 793,09 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент судебного разбирательства задолженность по арендным платежам не ликвидирована, требование о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Законных оснований для снижения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Отзыв ООО «ТЛК-Инвест Групп» и дополнения к нему не содержат ходатайств о снижении пени со ссылкой на положения названной статьи ГК РФ.

В деле также отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства чрезмерности предъявленной суммы характеру и продолжительности нарушения обязательства.

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда ООО «ДВТК» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК – Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 972 413,76 руб., неустойку в сумме 729 793,09 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК – Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 660 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук