Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А59-5283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5283/2020
г. Южно-Сахалинск
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319650100001031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.04.2020;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Асфальт ДВ») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 809 400 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил в материалы дела оригиналы актов на выполнение работ-услуг, справок формы № ЭСМ-7.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии судебных определений от 30.10.2020, 25.11.2020, 18.01.2021 направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг, а также справкам формы № ЭСМ-7, ответчику были оказаны услуги по доставке бетона на общую сумму 809 400 рублей.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, в связи с чем, истцом в адрес последнего направлена претензия от 02.05.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что согласно справкам по форме № ЭСМ-7 от 30.12.2019 на сумму 52 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 55 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 55 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 55 000 рублей, от 28.12.2019 на сумму 54 000 рублей, от 28.12.2019 на сумму 54 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 45 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 45 000 рублей, от 27.12.2019 на сумму 48 600 рублей, от 27.12.2019 на сумму 48 600 рублей, от 27.12.2019 на сумму 48 600 рублей, от 23.12.2019 на сумму 46 800 рублей, от 23.12.2019 на сумму 48 600 рублей, от 17.12.2019 на сумму 50 400 рублей, от 17.12.2019 на сумму 50 400 рублей, от 17.12.2019 на сумму 52 200 рублей истцом ответчику оказаны услуги доставки бетона, авто миксера на общую сумму 809 400 рублей.

На указанную сумму между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты на выполнение работ-услуг № 191 от 29.12.2019 на сумму 757 200 рублей, № 195 от 29.12.2019 на сумму 52 200 рублей.

Указанные акты скреплены оттисками печати ООО «Асфальт ДВ» и подписаны от имени генерального директора Че Ен Сок, что подтверждает принятие последним указанных в них услуг.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, которые оформлены справками формы № ЭСМ-7, актами на выполнение работ-услуг и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах возмездного оказания услуг. При этом указанные справки формы № ЭСМ-7 содержат наименование, количество и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оказанные услуги на сумму на сумму 809 400 рублей ответчиком не оплачены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в суд не представил.

Судом также принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, доказательства обратного в суд не представил, суд находит исковые требования обоснованным и удовлетворяет их в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 809 400 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 188 рублей, всего взыскать 828 588 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников