Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-16050/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16050/2022
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола секретарём ФИО1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, гп Сиверский, промзона, д. Б/Н, лит. А, пом. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 350 714 руб. 09 коп. неустойки по договору от 01.01.2019 № 1К-СПС/01/19 на оказание комплекса логистических услуг за период с 31.12.2020 по 28.12.2021


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 3Д) путем использования системы веб-конференции

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 № 877)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании 3 350 714 руб. 09 коп. неустойки по договору от 01.01.2019 № 1К-СПС/01/19 на оказание комплекса логистических услуг (далее – Договор), начисленной за период с 31.12.2020 по 28.12.2021

В предварительном судебном заседании 04.05.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчика) оказывать комплекс логистических услуг (прием, погрузку-разгрузку, складирование, перемещением между площадками хранения, перевозку, до площадок хранения/баз хранения/зоны монтажа автомобильным и речным видами транспортом и иные операции) на производственной территории базы временного хранения «Усть-Кут» ответчика в отношении материально-технических ресурсов, предназначенных для строительства его объектов, а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

Согласно пункту 5.7 Договора при нарушении срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-95446/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, с ответчика в пользу истца по Договору взыскано 9 230 617 руб. 32 коп. долга и 4 180 256 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по 30.12.2020.

Поскольку взысканную названным решением суда задолженность ответчик уплатил платежным поручением от 28.12.2021 № 29488, истец начислил ему за период с 31.12.2020 по 28.12.2021 неустойку, сумма которой составила 3 350 714 руб. 09 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение погашения взысканного решением суда от 28.04.2021 по делу № А56-95446/2020 по Договору долга в дело представлено платежное поручение от 28.12.2021 № 29488.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков отплаты товара противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства по оплате товаров (работ, услуг) ставке неустойки и обычаям делового оборота.

Кроме того, как следует из пунктов 5.7 и 5.8 Договора, размер неустойки за нарушение обязательств установлен равным для обеих сторон.

Из решения суда от 28.04.2021 по делу № А56-95446/2020 следует, что взысканная с ответчика в рамках этого дела неустойка начислена начиная с 30.11.2019.

Таким образом, увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, а также вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что за период судебного разбирательства по делу № А56-95446/2020 неустойка не подлежит начислению, судом отклонен как не основанный на нормах права.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» 3 350 714 руб. 09 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в доход федерального бюджета 39 754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.