Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-24956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24956/2024
07 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Челябинской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Порядок-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры - Шпилевая Е.Л., предъявлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Челябинская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Порядок-М» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).          

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 25.09.2025, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Порядок-М» отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Челябинской транспортной прокуратурой 09.07.2024 установлены нарушения требований законодательства об охранной деятельности в ООО ЧОО «Порядок-М».

В соответствии с договором на оказание услуг от 22.12.2023 № 06/2024-МК по охране объекта, Исполнитель (ООО ЧОО «Порядок-М») принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны объекта ЧДОУ «Детский сад № 152»ОАО«РЖД».

Место оказания услуг: <...>.

ООО ЧОО «Порядок-М» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.02.2013 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-74/00033971 от 15.03.2013.

Проверочными мероприятиями установлено, что 09.07.2024 при осуществлении охраны по адресу: <...> у охранника ООО ЧОО «Порядок-М» на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение ООО ЧОО «Порядок-М», данное обстоятельство подтверждено объяснением охранника.

Личные карточки на указанного охранника на момент проведения проверки не оформлены.


Виновность юридического лица ООО ЧОО «Порядок-М» подтверждается: актом о проверке, объяснениями охранника, копиями договоров на оказание услуг и другими материалами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ Челябинская транспортная прокуратура направила  в арбитражный суд  заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Порядок-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-Ф3) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального Закона № 99-Ф3 лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии в соответствий с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как указывалось ранее, Челябинской транспортной прокуратурой 09.07.2024 установлены нарушения требований законодательства об охранной деятельности в ООО ЧОО «Порядок-М».

В соответствии с договором на оказание услуг от 22.12.2023 № 06/2024-МК по охране объекта, Исполнитель (ООО ЧОО «Порядок-М») принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны объекта ЧДОУ «Детский сад № 152»ОАО«РЖД».

Место оказания услуг: <...>.

ООО ЧОО «Порядок-М» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.02.2013 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-74/00033971 от 15.03.2013.

Проверочными мероприятиями установлено, что 09.07.2024 при осуществлении охраны по адресу: <...> у охранника ООО ЧОО «Порядок-М» на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника и удостоверение ООО ЧОО «Порядок-М», данное обстоятельство подтверждено объяснением охранника.

Личные карточки на указанного охранника на момент проведения проверки не оформлены.

Понятие «лицензия» в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-Ф3 определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в той же статье определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-Ф3 лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б)         соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей

(участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)         соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г)         соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д)         соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

10.07.2024 исполняющим обязанности транспортного прокурора советником юстиции Беляевым В.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Федерального закона № 40-ФЗ и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Порядок-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 09.07.2024.

Предельным сроком для привлечения к административной ответственности являлось 09.10.2024.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий срок давности привлечения к ответственности, который составляет девяносто календарных дней.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Порядок-М» к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Челябинской транспортной прокуратуре о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Порядок-М» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                         И.В. Мрез