Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А73-13058/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13058/2019
г. Хабаровск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664037, Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная, офис 2)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, возмещении судебных издержек

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-55/Д от 03.06.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-153/Д от 11.10.2018 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» (далее – ООО «ТСГ-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 932 424,39 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭЭ381901, ЭЭ387237, ЭЭ381123, ЭЭ382024, ЭЭ386626, ЭЭ386958, ЭЭ381439, ЭЭ386475, ЭЭ477316, ЭЭ477549, ЭЭ488625, ЭЭ491488, ЭЭ491585, ЭЭ488540, ЭЭ476638, ЭЭ477951, ЭЭ476763, ЭЭ478068, ЭЭ492024, ЭЭ476951, ЭЭ491933, ЭЭ491865, ЭЭ491766, ЭЭ491707, ЭЭ618497, ЭЭ615974, ЭЭ524708, ЭЭ616611, ЭЭ616161, ЭЭ616875, ЭЭ524499, ЭЭ618772, ЭЭ524571, ЭЭ617451, ЭЭ524442, ЭЭ617624, ЭЭ581409, ЭЭ581429, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил сумму пени до 803 157,48 руб. в связи с исключением из расчета сумму пени по накладным №№ ЭЭ492024, ЭЭ476951, ЭЭ524708, ЭЭ524571. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также указал, что на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой ОАО «РЖД» груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени; против применения судом положений статьи 333 ГК РФ возражает.

Ответчик с иском не согласен, после принятия судом уточнения исковых требований в возражениях ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка по накладной №ЭЭ618772, которая отсутствовала в претензии, а также на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 08.08.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2019, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года с различных станций на станцию назначения Находка-Восточная ДВост.ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ТСГ-Байкал» направлен груз (пиломатериалы) с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЭ381901, ЭЭ387237, ЭЭ381123, ЭЭ382024, ЭЭ386626, ЭЭ386958, ЭЭ381439, ЭЭ386475, ЭЭ477316, ЭЭ477549, ЭЭ488625, ЭЭ491488, ЭЭ491585, ЭЭ488540, ЭЭ476638, ЭЭ477951, ЭЭ476763, ЭЭ478068, ЭЭ491933, ЭЭ491865, ЭЭ491766, ЭЭ491707, ЭЭ618497, ЭЭ615974, ЭЭ616611, ЭЭ616161, ЭЭ616875, ЭЭ524499, ЭЭ618772, ЭЭ617451, ЭЭ524442, ЭЭ617624, ЭЭ581409, ЭЭ581429. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой по накладным №№:

- ЭЭ381901, ЭЭ387237, ЭЭ381123, ЭЭ382024, ЭЭ386626, ЭЭ386958, ЭЭ381439, ЭЭ386475 – 1сут.;

- ЭЭ477316, ЭЭ477549 – 4сут.;

- ЭЭ488625, ЭЭ491488, ЭЭ491585, ЭЭ488540, ЭЭ476638, ЭЭ477951, ЭЭ476763, ЭЭ478068 – 8сут.;

- ЭЭ491933, ЭЭ491865, ЭЭ491766, ЭЭ491707 – 6сут.;

- ЭЭ618497, ЭЭ615974, ЭЭ616611, ЭЭ616161, ЭЭ616875, ЭЭ524499, ЭЭ618772, ЭЭ617451, ЭЭ524442, ЭЭ617624 – 5сут.;

- ЭЭ581409, ЭЭ581429 – 3сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец в адрес ответчика направил претензию исх. №1241 от 16.11.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по накладной №ЭЭ618772 не приняты судом, поскольку из указанных в претензии данных (№ контейнера, дата отправки, предельного срока доставки, фактического прибытия, дней просрочки, ж.д. тариф, сумма пени) судом установлено, что сумма пени по данной накладной входила в требование по претензии исх. №1241 от 16.11.2018, при этом истцом в претензии допущена опечатка в указании номера накладной, иные данные по спорной отправке указаны истцом верно.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами №245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Уточненный расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком уточненный расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность (от 1 до 8сут.) допущенной перевозчиком просрочки доставки грузов, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным до 562 210,24 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2018 №ТСГБ/Ю-1, заключенный между ООО «ТСГ-Байкал» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску Заказчика к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки по железнодорожным накладным №№ ЭЭ381901, ЭЭ387237, ЭЭ381123, ЭЭ382024, ЭЭ386626, ЭЭ386958, ЭЭ381439, ЭЭ386475, ЭЭ477316, ЭЭ477549, ЭЭ488625, ЭЭ491488, ЭЭ491585, ЭЭ488540, ЭЭ476638, ЭЭ477951, ЭЭ476763, ЭЭ478068, ЭЭ492024, ЭЭ476951, ЭЭ491933, ЭЭ491865, ЭЭ491766, ЭЭ491707, ЭЭ618497, ЭЭ615974, ЭЭ524708, ЭЭ616611, ЭЭ616161, ЭЭ616875, ЭЭ524499, ЭЭ618772, ЭЭ524571, ЭЭ617451, ЭЭ524442, ЭЭ617624, ЭЭ581409, ЭЭ581429, в т.ч. консультирование, составление писем, претензий, заявлений и других юридических документов, участие в переговорах, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя Заказчика, знакомиться с материалами дела, консультирование Заказчика по вопросам принудительного исполнения судебного акта.

Согласно Техническому заданию (Приложение №7 к договору) вознаграждение Исполнителя определено сторонами в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «ТСГ-Байкал», судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Подписание искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований представителем истца ФИО4 подтверждено материалами дела, в доказательство оплаты 50 000 руб. представлен расходный кассовый ордер №5 от 03.07.2019.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, то обстоятельство, что истец явку представителя в судебное заседание, как это предусмотрено Техническим заданием не обеспечил, доказательства составления претензии представителем, что также входит в перечень оказываемых им услуг по договору, не представил, а также, учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории споров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд признает обоснованными требования о возмещении судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по судебным издержкам следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 585 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» пени в размере 562 210 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 063 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 руб., оплаченную по платежному поручению №1868 от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева