Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-81352/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81352/22
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН:1020700712680, ИНН:0710002588) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Электротехнологии» (ОГРН:1152312006670 ИНН: <***>) о взыскании 123 626, 53 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК Электротехнологии» (далее – ООО «ОК Электротехнологии», ответчик, подрядчик) о взыскании 123 626, 53 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два Договора подряда от 06.09.2021 № 1 302-ЕП /2021 и от 05.10.2021 № 1 532-ЕП/2021.

Согласно условиям Договоров, Ответчик обязался выполнить из своих материалов, с использованием собственного инструмента, оборудования капитальный ремонт кровли административного корпуса, столовой, здания мастерских и склада, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, поселок дачного хозяйства «Жуковка», территория Жуковка-2, дом 46, в соответствии с Техническими заданиями, являющимися приложением № 1 к Договорам (п.1.1, п.1.2).

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно сметы приложенной к договору от 06.09.2021 № 1 302-ЕП /2021, строка № 44 ФЕРр58-16-3 «Ремонт цементной стяжки площадью заделки: 100 мест до 1,0 м2», осуществляется частичный ремонт цементной стяжки площадью 592 м2 согласно расценке в смете (толщина ремонтной стяжки 20- 30мм).

При разборке кровельного покрытия из рулонных материалов выявлены нарушения целостности цементно-песчаной стяжки (многочисленные трещины, многочисленные очаги выкрашивания песка, выбоины, расслоения и вспучивания, часть раскрошившейся стяжки снимается вместе со старым покрытием кровли, прочностные характеристики стяжки значительно уменьшены).

По результатам технического совещания по дополнительным работам на кровле здания мастерских был заключен Договор подряда 05.10.2021 № 1 532-ЕП/2021.

В последующем, на кровле склада выявлены те же дефекты цементно-песчаной стяжки, выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия на площади 320 кв.м, выполнена сплошная стяжка с разуклонкой толщиной от 50мм до 80мм и уложен первый слой кровельного покрытия.

Письмом от 06.05.2022 исх. № 0605/01 ответчик, в связи с невозможностью сдачи работ на объекте из-за большого количества не учтённых, изменённых и добавленных работ и материалов к первоначальной смете, приложенной к тендеру и договору к договору от 06.09.2021 № 1 302-ЕП /2021 по капитальному ремонту кровли административного корпуса, столовой, здания мастерских и склада, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Одинцово, поселок дачного хозяйства «Жуковка», территория Жуковка-2, дом 46, ООО «ОК «ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ» уведомили о приостановлении работы до согласования объемов, материалов, по данному договору.

При заключении договора подряда в локальных сметных расчетах неверно площади ремонта цементной стяжки и дополнительные работы на здании склада выполнены на площади 320 кв.м и необходимость их выполнения связана с некорректным расчетом подлежащих выполнению работ при заключении договора подряда.

Письмо о приостановлении работ по договору было направлено в адрес истца на адрес электронной почты, указанный в техническом задании к договору ohremenko@rulok.ru, и получено истцом 06.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для приостановления работ по договору истцом не опровергнуты, в связи с чем ответчик обосновано приостановил работы по договорам.

Истец ссылается на расторжение договоров на основании писем, направленных в адрес ответчика 15.08.2022.

Вместе с тем односторонний отказ от договоров в условиях приостановления работ по договорам подрядчиком не может быть признан судом обоснованным, договоры являются действующим, поскольку нарушений его условий со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договорам и процентов являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом установления судом возможности разрешения спора без судебной проведения экспертиз оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОК Электротехнологии» о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина