Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А36-3223/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3223/2020
г.Липецк
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 3 365 370 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2020, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.03.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО3, генерального директора (после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Солидарность» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 568 300 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка».

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5095/2020.

Определением от 16.02.2022 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 3 365 370 руб. 62 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 345 292 руб. 51 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Липецка.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, третье лицо направило в адрес истца письмо от 08.07.2019 № 0112-1817, к которому приложило акт проверки Счетной палаты г.Липецка и предложило возвратить необоснованно оплаченные денежные средства за выполненные работы по посадке растений в рамках муниципального контракта № 172-кс от 02.07.2018.

В связи с тем, что спорные работы по высадке растений выполнял ответчик, истец направил в его адрес претензию от 16.04.2020 № 41, в которой предложил возвратить необоснованно оплаченные денежные средства за выполненные работы по высадке растений.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор субподряда № 7/1 от 03.07.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Солидарность»), в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» и сдать объект генподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»).

В пункте 2.3 договора указано, что любые отклонения от проекта недопустимы без согласования с генподрядчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сданы генподрядчику в состоянии, соответствующим условиям договора, СНиП, СанПиН, ГОСТ и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ по договору.

Согласно пункту 7.5 договора сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком производится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по договору по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному генподрядчиком и субподрядчиком.

Ответчик выполнил работы по озеленению сквера у Комсомольского пруда и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 24 от 16.11.2018 на сумму 6 557 171 руб. 50 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, несмотря на то, что договор субподряда № 7/1 от 03.07.2018 со стороны ответчика не подписан, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Из действий ответчика по подписанию актов о приемке выполненных работ, в которых имеется ссылка на договор № 7/1 от 03.07.2018, а также действий истца по оплате стоимости выполненных работ со ссылкой в платежных поручениях на то, что оплата производится по договору № 7/1 от 03.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора является соответствие посаженных ответчиком растений (бузины и бруннеры) условиям договора и проектно-сметной документации.

В пункте 1.1 договора указано, что субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда».

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0346300111318000022, при проведении торгов была размещена проектно-сметная документация, в том числе раздел «Сметы».

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-04-04 вып.2 «Озеленение» расценки на растение бузина черная Блэк Тауэ определяются по прайс-листу стр.98 (позиция 17 локального сметного расчета), а на растение бруннера – по прайс-листу стр.88 (позиция 27).

В разделе проекта «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер и Комсомольского пруда», шифр 13073 «Прайс-листы» указано, что на объекте должны быть посажены растения бузина черная Блэк Тауэ и бруннера Александрс Грейт.

В ходе рассмотрения дела № А36-5095/2020 ответчик не оспаривал, что вместо бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт фактически посажены бузина обыкновенная и бруннера Сибирская обыкновенная.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020 и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из акта о приемке выполненных работ № 24 от 16.11.2018, подписанному между истцом и ответчиком без замечаний, следует, что ответчиком выполнены работы по высадке бузины черной Блэк Тауэ (прайс-лист стр.98) и бруннеры (прайс-лист стр.88, согласно которому бруннера должна быть Александрс Грейт).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2021 по делу № А36-5095/2020 с истца в пользу третьего лица (заказчик) взысканы убытки в размере 4 508 553 руб. за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиям контракта.

В связи со взысканием с истца (генподрядчика) в пользу третьего лица (заказчика) стоимости работ по высадке растений бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт, истец просит взыскать указанную стоимость с ответчика (субподрядчика), который выполнял указанную работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы по высадке растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Довод ответчика о том, что он не знал о виде растений, подлежащих высадке, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчик наряду с истцом участвовал в электронном аукционе, проведенном третьим лицом, следовательно, ответчик знал о видах растений, подлежащих высадке по контракту.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость работ по высадке растений бузины черной Блэк Тауэ в количестве 209 шт. и бруннеры Александрс Грейт в количестве 1 990 шт. составляет 3 345 292 руб. 51 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, более того, расчет истца соответствует контррасчету ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение стоимости работ по высадке растений бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение стоимости работ по высадке растений бузины черной Блэк Тауэ и бруннеры Александрс Грейт, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 345 292 руб. 51 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 40 842 руб. (чек-ордер от 12.05.2020).

При цене иска 3 345 292 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 39 726 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 116 руб. (40 842 руб. – 39 726 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 345 292 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 116 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин