Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А28-6175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6175/2018
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610051, Россия, <...> ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>),

о взыскании 444 773 рублей 85 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2017,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Кировжилсервис») о взыскании 444 773 рублей 85 копеек долга по договору горячего водоснабжения от 15.07.2015 № 729201 за март 2018 года, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате горячей воды, потребленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, где указал:

-- что истец в стоимости горячей воды по экономически обоснованному тарифу, установленному решением РСТ Кировской области, не учел стандарт уровня платежей за коммунальные услуги, утвержденный постановлением администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-П. Также ответчик указал, что не является получателем субсидий для возмещения межтарифной разницы;

-- у истца отсутствуют правовые основания предъявление объемов тепловой энергии по нежилым помещениям

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области 07.09.2018 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик в 2018 году не получал субсидии на компенсацию разницы между экономически обоснованным тарифом и стандартом уровня платежей населения, соответствующее соглашение с Министерством строительства и ЖКХ Кировской области не заключал.

Лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание; о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом. Третьим лицом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2018 до 09 часов 20 минут 17.09.2018.

После перерыва в судебное заседание 17.09.2018 явились представители сторон.

Истец частично отказался от суммы основного долга в размере 316 938 рублей 04 копейки), просил взыскать 127 835 рублей 81 копейку за спорный период. Как пояснил истец, из суммы долга, предъявляемой к оплате ответчику, исключена межтарифная разница в стоимости холодной воды в составе горячей (по стандарту, а не по экономически обоснованному тарифу).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 316 938 рублей 04 копейки не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет исковых требований (спорная сумма 127 835 рублей 81 копейка), в иске просил отказать.

В связи с изменением наименования ООО «Кировжилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «ЛЯНГАСОВО» суд изменил наименование ответчика (протокол от 08.08.2018).

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2015 истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) с учетом протокола разногласий подписан договор горячего водоснабжения № 729201 (далее - договор).

По условиям пункта 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать, предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилых домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил поставку горячей воды на объекты ответчика, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018.

Расчет стоимости горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец 23.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке горячей воды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Между тем, ответчиком заявлено возражение относительно обязанности производить оплату за горячую воду, поданную в нежилые помещения многоквартирных домов.

В отношении данного возражения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о наличии нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Уведомление получено истцом 27.12.2016.

Представленными в материалы дела письмами от 27.12.2016 подтверждается исполнение ответчиком обязанности направления уведомления о необходимости заключения договоров на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией собственникам нежилых помещений.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения (перечень представлен в материалы дела) и, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял начисления по нежилым помещениям и получал плату от собственников нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Расчет ответчика по нежилым помещениям истцом не оспорен.

На основании изложенного, а также учитывая новую редакцию Правил № 354, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что оплата горячей воды, потребленной нежилыми помещениями, должна производиться владельцами данных помещений.

Разница в стоимости горячей воды по нежилым помещениям составляет 127 835 рублей 81 копейка. Указанная сумма подлежит исключению из суммы долга ответчика.

Истец возражений по контррасчету ответчика не выразил.

Учитывая, что размер исковых требований совпадает с суммой, заявленной необоснованно, иск подлежит отклонению.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 15.05.2018 № 008137 уплачена государственная пошлина в размере 11 895 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом от иска в части, уточнением исковых требований, отказом в иске:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 8 476 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610051, Россия, <...> ) в части взыскания суммы основного долга в размере 316 938 (триста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2018 № 008137.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева