Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А31-5729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5729/2019
г. Кострома
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дружба», Костромская область, Судиславский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса по договору № Р-6/2018 от 20.12.2018 года в размере 168 731 руб. 50 коп., транспортных расходов в сумме 10 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.11.2019 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 года),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дружба» (далее – ответчик, АО «Дружба») о взыскании аванса по договору № Р-6/2018 от 20.12.2018 года в размере 168 731 руб. 50 коп., транспортных расходов в сумме 10 200 руб.

Определением суда от 22.05.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багица».

Определением суда от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Молкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.01.2021 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 182451 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору № Р-6/2018 от 20.12.2018 года, 13716 руб. 48 коп. убытков в виде транспортных расходов, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 8893 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования не признает, полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20 декабря 2018 года между АО «Дружба» (Поставщик) и ООО «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки сырого молока № Р-6/2018.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

Доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя, если дополнительными соглашениями к договору сторонами не согласовано иное (п. 2.2 договора).

Поставка молока производится в соответствии с графиком, определяющим количество (вес) и даты, поставляемых партий молока (Приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора).

В разделе 1 договора указаны термины и определения, которые используются в тексте договора. В частности, из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что предварительная приемка молока - приемка в месте передачи молока, в целях определения пригодности Молока к перевозке и соответствия количества и качества Молока показателям, установленным законодательством и отгрузочными документами Поставщика, окончательная приемка молока - приемка по количественным и качественным показателям (установленным договором) в месте нахождения лаборатории Покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки считается дата предварительной приемки молока. Данное условие применяется при доставке молока как транспортом Покупателя согласно пункту 2.2 Договора, так и транспортом Поставщика согласно пункту 2.3 Договора.

Согласно пункту 3.4 договора поставка молока производится в соответствии с графиком, определяющим количество (вес) и даты поставляемых партий молока (Приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена одного килограмма молока устанавливается в Приложении № 2. Покупатель производит предварительную оплату на основании счета Поставщика за два дня до поставки партии молока.

Согласно Приложению № 2 к договору в январе 2019 года цена товара установлена в размер 24,5 руб. без НДС за 1 кг фактического веса. НДС прибавляется к цене товара.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года поставщиком покупателю выставлен счет № 86 на оплату молока натурального коровьего сырого в количестве 6770 кг на сумму 182451 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 763 от 27.12.2018 года покупатель перечислил денежные средства в сумме 182451 руб. 50 коп. на расчетный счет поставщика.

03.01.2019 года ответчик передал истцу сырое молоко в количестве 6440 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0301 и ветеринарным свидетельством № 1285349623 от 03.01.2019 года, копии которых представлены в материалы дела. Из товарной накладной следует, что товар обладает следующими характеристиками содержание жира - 4,2, кислотность 17 градусов, температура 5 градусов, плотность 1028 кг/м³.

Стоимость поставленного товара составила 173558 руб., в т.ч. НДС 10%.

Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя – автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак <***>. Из объяснений представителя истца следует, что помимо партии молока, поученной у АО «Дружба» в автоцистерне, разделенной на отсеки, перевозилось молоко иных поставщиков.

Проверка молока осуществлялась ООО «Молкон» на основании договора № 766018/УСЛ от 01.09.2018 года, заключенного с истцом.

Как утверждает истец, товар, поставленный ответчиком, не соответствовал нормам качества, кислотность составляла 20 градусов при норме 18 градусов, а вес поставленного молока составлял 5840 кг. Указанные обстоятельства были выявлены при приемке молока на молокоприемном пункте ООО «Молкон» и зафиксированы в акте от 03.01.2019 года.

С учетом данного обстоятельства истцом было принято решение о возврате поставленного товара поставщику. По утверждению истца, по договоренности с ответчиком поставленный товар был возвращен по адресу – д. Апраксино, получателем товара являлось ООО «Багица». Факт получения товара ООО «Багица» подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.01.2019 года, копия которой представлена в материалы дела.

27.02.2019 года истец направил ответчику претензию с исх. № 2702/1 с требованием о возврате неиспользованного аванса, а также транспортных расходов на возврат товара поставщику.

В ответе на претензию АО «Дружба» не согласилось с требованиями истца, в частности, указало, что товар был поставлен в необходимом количестве и надлежащего качества, кроме того истцом нарушены условия п. 4.3 договора относительно порядка проверки качества молока в части уведомления поставщика о расхождении лабораторных показателей качества молока.

В связи с тем, что требование истца не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 182451 руб. 50 коп. аванса по договору № Р-6/2018 от 20.12.2018 года, 13716 руб. 48 коп. убытков в виде транспортных расходов.

Расчет транспортных расходов произведен истцом с учетом пробега д. Чудиново – д. Кобяково - д. Чудино – д. Апраксино – д. Чудиново, из расчета стоимости дизельного топлива грузового молоковоза VOLVO FM TRUCK 8X2, гос. номер <***> 44,79 руб. за 1 литр и нормы расходы топлива в соответствии с данными системы Омником - 46,4 л/100 км.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлен путевой лист от 03.01.2019 года, паспорт транспортного средства, чек № 1456 от 03.01.2019 года, справка системы Омником, распечатка Яндекс карты.

Ответчик исковые требования истца признал частично в размере 8893 руб. 50 коп. в виде разницы между суммой предоплаты и стоимости поставленного молока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им исполнено обязательство по поставке товара стоимостью 173558 руб., обязанность по возврату 8893 руб. 50 коп. не оспаривал.

Оценив доводы ответчика, суд полагает их обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.01.2019 года ответчик передал истцу сырое молоко в количестве 6440 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0301 и ветеринарным свидетельством № 1285349623 от 03.01.2019 года, копии которых представлены в материалы дела. Из товарной накладной следует, что товар обладает следующими характеристиками: содержание жира - 4,2, кислотность 17 градусов, температура 5 градусов, плотность 1028 кг/м³. Стоимость поставленного товара составила 173558 руб., в том числе НДС 10%.

Истец факт поставки товара не оспаривает, однако утверждает, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям к качеству качества по показателям кислотности (составила 20 при норме 18), что было установлено в лаборатории ООО «Молкон», в связи с чем товар по согласованию с истцом передан ООО «Багица» по адресу: Костромская область, д. Апраксино.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки молока ненадлежащего качества с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора поставки предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортном покупателя (п. 2.2).

Из пункта 3.4 договора следует, что обязанность Поставщика по поставке молока считается исполненной с момента принятия молока Покупателем по итогам предварительной приемки в соответствии с п. 1.1. Договора.

Согласно пункту 1.1 договора предварительная приемка молока - приемка в месте передачи молока, в целях определения пригодности молока к перевозке и соответствия количества и качества молока показателям, установленным законодательством и отгрузочными документами Поставщика.

Таким образом, представитель истца, осуществляя предварительную приемку товара при получении товара у ответчика, должен был проверить, в том числе, количество передаваемого товара на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная подписана представителем истца без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу нормы пункта 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Разделом 4 договора поставки № Р-6/2018 от 20.12.2018 года предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.2 договора молоко считается принятым при определении его количества и надлежащего заполнения представителем Поставщика товарно-транспортной накладной (ТТН). В противном случае, а также в случае, если хотя бы один из анализируемых показателей молока не соответствует требованиям договора, а именно: кислотность более 18,00 Т или менее 16,00 Т; плотность менее 1027,0 кг/м3, присутствие антибиотиков или ингибирующих веществ, температура менее 2°С или более 6°С. Представитель Покупателя имеет право отказаться от приёмки молока, сделав соответствующую отметку в ТТН (один экземпляр ТТН остается у представителя Покупателя).

Все действия во время приемки, консервирование и хранение проб производятся в соответствии с ГОСТ 13928-84. Отбор проб и измерение температуры производятся представителем Покупателя в емкости для хранения молока Поставщика. Представитель Поставщика в случае положительного решения представителя Покупателя о приемке молока производит его перекачку в цистерну молоковоза. В случае если молоковоз оборудован системой перекачки (насосом), перекачка осуществляется представителем Покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная приемка Молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории Покупателя. Уполномоченный Представитель Поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке. В случае расхождения лабораторных показателей качества Молока приглашается представитель Поставщика и производится отбор двух проб, их консервирование и пломбирование.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в спорных случаях стороны имеют право производить анализ имеющихся у них контрольных проб, которые отобраны Поставщиком и/или Покупателем в присутствии представителя другой стороны в независимой лаборатории. При передаче одной из сторон контрольной пробы в независимую лабораторию данная сторона обязана надлежащим образом уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 24 часа до передачи проб в лабораторию. При этом представители обеих сторон имеют право присутствовать при передаче проб и проведения анализов в независимой лаборатории. Сторона, выразившая желание произвести анализ имеющейся у неё контрольной пробыв независимой лаборатории, оплачивает его за свой счет.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка определения качества поставленного товара, согласованного сторонами в договоре.

Представленная товарно-транспортная накладная отметок о несоответствии качества поставленного товара не имеет, доказательств уведомления ответчика о необходимости присутствия представителя для отбора проб молока в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца относительно возврата поставленного товара поставщику.

Из представленной истцом товарно-транспортной накладной следует, что ООО «Багица» было передано молоко в количестве 3000 кг (масса в переводе в базисную жирность), плотностью 1029, кислотность - 22, содержание жира 4,0, температура 6 С. Доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать партию молока, переданного третьему лицу, с партией молока, полученной у ответчика, а также доказательства, подтверждающие согласование ответчиком передачи молока ООО «Багица», истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Претензия с перечисленными истцом обстоятельствами, направлена ответчику только 27.02.2019 года, тогда как поставка товара (молока) была осуществлена 03.01.2019 года. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией относительно качества товара в силу природных характеристик товара провести лабораторное исследование молока было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в то время как факт поставки товара на сумму 173558 руб. ответчиком доказан.

Таким образом, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 173558 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, исковое требование истца о взыскании денежных средств, с учетом позиции ответчика, не оспаривающего наличие у него обязанности вернуть разницу между суммой предоплаты и стоимостью поставленного молока, подлежит удовлетворению в части, признаваемой ответчиком, в сумме 8893 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 13716 руб. 48 коп. убытков в виде транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, указанные убытки им были понесены вследствие возврата ответчику поставленного им товара ненадлежащего качества.

Нормы пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм статей 15 и 393 ГК РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вывод суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 13716 руб. 48 коп. не имеется.

Условиями договора предусмотрено, что доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя, если дополнительными соглашениями к Договору Сторонами не согласовано иное (п. 2.2 договора). Дополнительное соглашение об изменении условий этого пункта договора не заключалось между сторонами, иного материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере.


При изложенных выше обстоятельствах требование о взыскании 13716 руб. 48 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Норма абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кроме того сторонами заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора возмездного оказания услуг от 20.08.2019 года, расходного кассового ордера № 3 от 09.02.2021 года, выписки из кассовой книги.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек в размере 35000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию договора поручения на оказание правовой помощи от 10.06.2019 года, счета на оплату № 15 от 10.06.2019 года, платежных поручений № 351 от 14.06.2019 года, № 488 от 21.08.2019 года, № 585 от 03.10.2019 года, № 668 от 06.11.2019 года, № 16 от 16.01.2020 года, № 164 от 12.03.2020 года, № 668 от 22.10.2020 года.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек в размере 43000 руб.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, из заявленного истцом имущественного требования в сумме 196167 руб. 98 коп. судом удовлетворено требование в размере 8893 руб. 50 коп., или 4,5336%.

Оценив характер выполненных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы в сумме 1586 руб. 76 коп. (35000 руб. * 4,5336%), а с истца в пользу ответчика - 41050 руб. 55 коп. (43000 * 95,4664%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дружба», Костромская область, Судиславский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», г. Ярославль 8893 руб. 50 коп. долга, 288 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1586 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», г. Ярославль в пользу акционерного общества «Дружба», Костромская область, Судиславский район 41050 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдаются по ходатайствам взыскателей или по их ходатайствам направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРЕЙДИНГ», г. Ярославль в доход федерального бюджета 517 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кочеткова