Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А07-5484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5484/22
г. Уфа
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 504 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Эверест» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2020г.;

от ООО «"ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К» – ФИО3 по доверенности №1 от 20.01.2021г.


Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Определением суда от 03.03.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Судом приобщен.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неустойки в размере 504 000 руб.


В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 05.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 мая 2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" о взыскании неустойки в размере 504 000 руб. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца (по первоначальному иску) поступили возражения на отзыв. Судом приобщены.

От истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на встречный иск, согласно которому с исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласен по изложенным доводам. Также, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом отзыв приобщен.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования поддерживает, встречные требования не признает.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признает, встречные требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» (далее - истец) и ООО «Партнертехсервис и К» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 11 /2019 от 11.09.2019 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется изготовить н поставить Покупателю «Башню Рожновского ВБР160У-25 в количестве 2-х единиц, согласно спецификации (далее Товар) по проекту Покупателя, на общую сумму 1 600 000,00 руб. (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. с доставкой до РБ, с. Кушнаренково.

Оплата товара производится 50% предоплатой и, по факту отгрузки, но не позднее 5 календарных дней.

Истец поставил товар не в полном объеме, а именно на сумму 1 200 000 рублей, которая оплачена ответчиком.

Частичная поставка товара по договору подтверждается решением суда по делу А07-1886/2020, а также ТТН от 28.05.2021, где зафиксирован перечень недопоставленных комплектующих.

В силу п.5.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует один год, а в части взаиморасчетов- до полного их завершения.

Как указывает истец, вся продукция, являющаяся предметом договора, ООО «Эверест» произведена и готова к отгрузке.

В целях отгрузки товара и исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика 25.11.2021 направлено уведомление о допоставке товара. От получения уведомления и согласования допоставки товара ответчик уклонился, уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Стоимость товара, от приемки которого уклоняется ответчик, составляет 400 000 рублей и определена как разница в стоимости предусмотренного по договору товара (1 600 00 рублей) и принятого и оплаченного товара (1 200 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал. В поступившем отзыве на первоначальный иск считает, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку товар до настоящего времени не поставлен и соответственно у покупателя отсутствует обязательство по оплате остатка товара в размере 400 000 рублей. Довод истца о направлении уведомления и его неполучении ответчиком не имеют юридического значения, так как место доставки согласовано сторонами в Договоре.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" заявил следующее.

ООО «Эверест» (далее – истец по первоначальному иску) и ООО «Партнертехсервис и К» (далее – ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки № 11 /2019 от 11.09.2019 (далее - договор).

По условиям Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю водонапорную башню «Рожновского» (ВБР) 160у-25, в количестве двух единиц (далее-Товар), в срок не позднее 30-ти календарных дней (с учетом протокола разногласий), с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, в размере 400 тысяч рублей, за каждую единицу Товара.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается Решением Арбитражного суда РБ от 19.08.2021г. по делу №А07-1886/2020.

Несмотря на это, Товар до настоящего времени в полном объёме не поставлен и соответственно у Покупателя отсутствует обязательство по оплате остатка Товара, в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по Договору, в размере 400 000 рублей.

Решением суда, с Поставщика взыскана неустойка за просрочку поставки первой единицы Товара, за период с 18.10.2019г. по 17.12.2019г.

С требованием о взыскании неустойки за весь период нарушения обязательств. Покупатель в суд не обращался.

В соответствии с п.6.6 Договора за несвоевременную поставку Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. Исходя из этого, размер неустойки составляет 504 000 рублей.

Ответчик по встречному иску с доводами встречного иска не согласен по следующим основаниям.

Ответчик по встречному иску считает, что заявленное требование явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением по делу А07-1886/2020 с ООО «Эверест» уже взыскана неустойка в размере 488 000 рублей.

С учетом предъявленного в рамках встречного иска требования подлежащая взысканию сумма неустойки будет равна стоимости поставленного товара.

При этом, решением по делу А07-1886/2020 установлено, что ООО «Партнертехсервис и К» использовало поставленный товар по назначению, следовательно допущенное ООО «Эверест» нарушение срока поставки товара не привело к существенному нарушению прав ООО «Партнертехсервис и К».

При таких условиях требование о взыскании неустойки исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованному обогащению ООО «Партнертехсервис и К», что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Ответчик (по встречному иску) считает, что неустойка должна быть снижена с 1% до 0,1% за каждый день просрочки с учетом необходимости соблюдения баланса между свободой договора и определения договорных условий

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает; встречный иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, в целях отгрузки товара и исполнения обязательств по договору в адрес ООО"ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" направил уведомление исх.№69 от 02.11.2021г., в котором просит уточнить дату, время и место для допоставки товара по договору №11/2019 от 11.09.2019г.

Истец по первоначальному иску полагает, что ООО"ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" уклонился от получения уведомления и согласования допоставки товара, ссылаясь на представленную в материалы дела копию возвратного конверта, неполученный ООО"ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" .

В связи с тем, что ООО"ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" не уточнил дату, время и место для допоставки товара, истцом не поставлен товар в его адрес.

Выслушав доводы истца по первоначальному иску, суд их признает необоснованными по следующим основаниям.

Договором №11/2019 от 11.09.2019г установлено, что обязательства по поставке товара лежат на истце, место доставки товара также прописано в договоре, а именно в п.1.1 договора, где поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю «Башню Рожновского ВБР160У-25 в количестве 2-х единиц, согласно спецификации (далее Товар) по проекту Покупателя, на общую сумму 1600 000,00 руб. (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. с доставкой до РБ, с. Кушнаренково. В п.9 договора, ответчик в реквизитах указал адрес: 452230, РБ, с. Кушнаренково, <...> Б.

Также, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 28.05.2021г. (т.1 стр.23), где в строке «пункт разгрузки» указан адрес: РБ, с. Кушнаренково, <...> Б.

Более того, договором не предусмотрено такого порядка поставки товара как направления уведомления об уточнении адреса поставки товара.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску, поставлял первую часть товара на сумму 1 600 000 руб. ООО"ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" по адресу, согласованному договором, уведомлений об уточнении адреса поставки товара не направлял, неопределенности относительно адреса доставки не возникало.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств о попытке доставки товара по указанному адресу, а также доказательств того, что товар не приняли по данному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эверест" необоснованными.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неустойки в размере 504 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю «Башню «Рожновского» ВБР 160у-25, в количестве двух единиц, согласно спецификации по проекту Покупателя, на общую сумму 1 600 000 руб. в т.ч. НДС 20% с доставкой до РБ, с.Кушнаренково. Оплата товара производится 50% предоплатой и, по факту отгрузки, но не позднее 5 календарных дней.


Согласно п.6.2. Договора в случаен нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки на сумму 504 000 руб. из расчета 1% в день за период с 18.12.2019г. по 18.02.2020г.

800 000 руб. * 1% * 63 дня (18.12.2019 по 18.02.2020) = 504 000 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

ООО «Эверест» заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ООО «Эверест» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки неустойки, равной 0,1%, до 50 400 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование ООО "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 50 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 50 400 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 080 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Шамсутдинов Э.Р.