Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А24-4340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4340/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН 4101182160, ОГРН 1174101017310, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 29/1, оф. 502)

к

закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой» (ИНН 7715843259, ОГРН 5107746027208, адрес: 127566, Россия, г. Москва, проезд Высоковольтный, д.1, стр.36)

о взыскании 636 200 руб. долга по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 и 321 150 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 28.08.2020, а всего 957 350 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании 636 200 руб. долга по договору подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 и 321 150 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 28.08.2020, а всего 957 350 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (в адрес суда вернулось уведомление о вручении), в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и по существу заявленных требований не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом того, что исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на момент вынесения решения суда отсутствовали, из содержания искового заявления следовала воля истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, возражений относительно указанных обстоятельств не представил, суд рассмотрел дело в порядке главы 29 АПК РФ на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2019 № 12-12/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по погружению металлических свай-оболочек диаметром 720x12мм, на объекте «Сооружение «ВЛ-110 кВ для обеспечения электроснабжением ПС 110/6 кВ «Чайка», ПС 110/6 кВ «Богатыревка», ПС 110/6 кВ «Стеллера», на пикетах оп. №№ 136-160 ВЛ ПО кВ Елизова-Чайка 1, 2, в Елизовском районе Камчатского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 394 000 руб., в том числе НДС (20%) – 899 000 руб.

Оплата выполненных работ производится после получения от подрядчика следующих документов:

- счета, счета-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный период;

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. (пункт 2.2 договора).

Авансовый платеж осуществляется в размере 30% (тридцать процентов) от суммы договора в размере 1 618 200,00 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек), в том числе НДС (20 %) – 269 700 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 копеек), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и на основании счета, выставленного подрядчиком, с удержанием авансовых платежей в размере 30% от стоимости выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Счет-фактура выставляется подрядчиком в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. В случае нарушения подрядчиком данного требования он обязан произвести замену счета-фактуры в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Заказчика. В случае непредставления подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты получения авансового платежа счета-фактуры, подтверждающего право заказчика на вычет НДС, уплаченного дополнительно к такому авансу, подрядчик обязан в тот же срок возвратить заказчику разницу между суммой, фактически перечисленной заказчиком, и суммой соответствующего авансового платежа, взятого без учета НДС (пункт 2.5 договора).

Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по договору. Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляет Заказчику акт сверки (пункт 2.6 договора).

Обязательства по оплате работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения о порядке разрешения споров, об изменении условий договора и другие.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 2 стороны изменили содержание пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору в уточненной редакции составила 3 758 400 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

25.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая была отставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Договором предусмотрена возможность передачи документов посредством использования «электронной связи» (пункт 11.3 договора), таким образом, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории спора.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив форму и содержание заключенных между сторонами настоящего спора договоров, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки об их стоимости (КС-2, КС-3) подписаны сторонами настоящего спора без замечания по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора заказчик должен был произвести полную оплату выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты долга (платежные поручения) на сумму 3 122 200 руб..

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным (3 758 400 руб. – 3 122 200 руб. = 636 200 руб.).

Ответчик сумму основного долга по заключенному между сторонами договору не оспорил, доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определение суда от 09.10.2020 ответчик не исполнил (судебный акт ответчиком был получен), отзыв на иск не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», наряду с определением суда ответчиком также было получено исковое заявление, направленное в его адрес истцом. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом, во исполнение требований процессуального законодательства обязан был предпринять все зависящие от него меры по представлению соответствующих возражений (если они имеются), вместе с тем указанные действия не совершил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера.

Доказательств исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между сторонами договора, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, не была выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 636 200 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 321 150 руб. неустойки за период за период с 16.02.2020 по 28.08.2020 признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было и не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ее размер согласован сторонами и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 147 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.09.2020 № 1357 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Транс» 636 200 руб. долга, 321 150 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 28.08.2020, 22 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 979 497 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2020 № 1357.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько