Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А12-30203/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 11 » февраля 2021 г.

Дело № А12-30203/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.11.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – ответчик, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда) о взыскании убытков в размере 1 401 868 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено дело рассмотрено без участия истца, извещенного о дате времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.08.2016г. ООО «СтройПроект» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ПромТрансСтрой» (ИНН <***>) задолженности в размере 1 927 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770 с ЗАО «ПромТрансСтрой» в пользу ООО «СтройПроект» взыскании 1 927 000 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу 13.03.2017г.

06.03.2017г. между ООО «СтройПроект» (ИНН <***>) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>) был заключен договор цессии № 06-03/1 об уступке права требования к ЗАО «ПромТрансСтрой» (ИНН: <***>) в размере 1 927 000 руб. 06.03.2017г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г. по делу № А40-197392/16-110-1770 произведена замена взыскателя ООО «СтройПроект» на правопреемника - ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>).

05.07.2016г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ЗАО «ПромТрансСтрой» был заключен договор № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. на выполнение работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из сборных железобетонных плит на объекте: «Ул. Ангарская (от ул. Раздольная до дома № 63) г. Волгограда» на сумму 7 540 951 руб. 50 коп.

Истец указывает, что 21.07.2017г. работы по договору № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. были выполнены ЗАО «ПромТрансСтрой».

Истец отметил, что 30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем OCI1 по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве было возобновлено исполнительное производство № 11565/19/77055-ИП по исполнительному листу ФС № 017564587 от 16.12.2016г., выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г. по делу № А40-197392/16-110-1770 для осуществления взыскания с ЗАО «ПромТрансСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>) суммы долга по договорам подряда в размере 1 927 000 руб.

21.05.2019г. постановлениями № 77055/19/114047. № 77055/19/114293. № 77055/19/115107 обращено взыскание на дебиторскую задолженность МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>) перед ЗАО «ПромТрансСтрой» (ОГРН <***>) по договору №02-03/298-16 от 05.07.2016г. в размере 1 401 868 руб. 45 коп., обязывающими МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве.

Истец указывает на то, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда свои обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве не исполнило.

Также истец ссылается на то, что в 2020 году МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда перечислило сумму задолженности перед ЗАО «ПромТрансСтрой» в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314774613400846) в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 по делу №А12-6423/2019.

Из положений статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 21.05.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ПромТрансСтрой».

По мнению истца, поскольку дебитор в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем порядка внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не произвел оплату долга, его действиями причинены убытки ООО «ЭнсргоСтройПроект» (взыскателю по исполнительному производству), поскольку последнее в результате неправомерных действий дебитора лишено возможности получения исполнения по исполнительному документу за счет дебиторской задолженности должника, которая являлась единственным источником для удовлетворения требований взыскателя.

Истец полагает, что имеет место наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом вследствие не перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве, составляющих дебиторскую задолженность должника ЗАО «ПромТрансСтрой» по договору с ответчиком, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание с согласия взыскателя, и о чем было известно ответчику.

Истец считает, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда свои обязанности по перечислению денежных средств па депозитный счет подразделения судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве не исполнило.

Истец полагает, что действиями МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда по не перечислению денежных средств в указанном размере на депозитный счет подразделения судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве причинены ООО «ЭнергоСтройПроект» убытки.

По мнению истца, размер убытков ООО «ЭнергоСтройПроект» в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 № 3 УФССП России по г. Москве № 77055/19/114047, № 77055/19/114293. № 77055/19/115107 от 21.05.2019г. составляет 1 401 868 руб. 45 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, по иску о возмещении убытков, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком не каких договорных отношений не имелось и не имеется.

Ответчик отметил, что между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ЗАО «ПромТрансСтрой» 05.07.2016 г. был заключен договор подряда №02-03/298-16 от 05.07.2016 г. работы по договору были выполнены и оплачены. Остаток спорной задолженности по указанному договору (№02-03/298-16 от 05.07.2016) в размере 1 401 868,45 рублей ЗАО «ПромТрансСтрой» переуступил по договору (цессии) №12/09-2017 от 12.09.2017г. ООО «ТМГ-Снабжение», своевременно уведомив о состоявшейся переуступки права требования МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда. На основании чего, была проведена соответствующая бухгалтерская проводка.

06.06.2019г. в адрес МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда (от 18.06.2019 г. вх. №1569) поступило постановление от 21.05.2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 г. № 11565/19/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-197392/16-110-1770 о взыскании задолженности с ЗАО «ПромТрансСтрой» в пользу ООО «СтройПроект» в размере 1 927 000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.05.2019 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником взыскателя - ООО «ЭнергоСтройПроект».

На момент возбуждения исполнительного производства от 30.01.2019 г. № 11565/19/77055-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4, должником по которому являлся ЗАО «ПромТрансСтрой», взыскателем ООО «СтройПроект» (ООО «ЭнергоСтройПроект») у МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда отсутствовала какая либо задолженность перед ЗАО «ПромТрансСтрой», поскольку в сентябре 2017 г. ЗАО «ПромТрансСтрой» переуступил по договору (цессии) №12/09-2017 от 12.09.2017 г. ООО «ТМГ-Снабжение».

Кроме того, ответчик указал, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не являлось стороной исполнительного производства от 30.01.2019 г. № 11565/19/77055-ИП и в адрес МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда не поступало каких-либо постановлений от 25.07.2019 г. судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве о наложении ареста на дебиторскую задолженность и истребование подтверждающих ее документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве ФИО4 от 21.05.2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в установленный законом срок было обжаловано. Учитывая, что в дальнейшем со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались какие-либо исполнительные действий по вышеуказанному постановлению, то Ответчик предположил, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным и отменено.

Кроме того, ООО «ЭнергоСтройПроект» в судебном порядке оспорен договор №12/09-2017 от 12.09.2017 г. об уступки права требования ООО «ТМГ- Снабжение». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 г. по делу № А40-122257/19-176-1104, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №12/09-2017 от 12.09.2017 г. об уступки права требования отказано. Решение вступило в законную силу. Также в дальнейшем ООО «ЭнергоСтройПроект» оспаривалось законность договора № 10/10-19 08.10.2019 г. уступки права требования заключенного между ООО «ТМГ- Снабжение» и ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-321529/19-3-2188, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора 10/10-19 08.10.2019 г. об уступки права требования отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 г. по делу № А12-6423/2019 с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 401 868,45 рублей и неустойки в размере 117 451,34 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и может иметь место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.15 ГК РФ и возмещения истцу убытков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 27 019 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 019 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.