Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А70-10130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10130/2017
г.

Тюмень
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                о взыскании задолженности и пени в размере 838 355 руб. 98 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № Дв-ТЭ-2016-0562,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, Общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр»                                     (далее – ответчик, Центр) о взыскании 838 355 руб. 98 коп., в том числе: 813 027 руб.              06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2015 № 1810 за май 2017 года, 25 328 руб. 92 коп. пени за период с 20.06.2017 по 03.08.2017, начисленной                       на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                         «Об электроэнергетике» (далее – «Закон об электроэнергетике»), с продолжением                    её начисления по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона           об электроэнергетике.

Определением от 23.08.2017 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 813 027 руб. 06 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 23.08.2017 судом принято изменение размера иска в части взыскания пени до 23 077 руб. 46 коп. за период с 20.06.2017 по 30.07.2017, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятого судом отказа от иска в части и изменения размера иска в оставшейся части) поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте судебного разбирательства,  и его неявка в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом «ЭК «Восток» (продавец) и Центром (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.02.2015 № 1810 (далее – договор, л.д. 7-14), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,                          а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015. Настоящий договор считается ежегодно продленным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор                 или прекратить действие договора (пункт 8.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                           на неопределенный срок в силу пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,             за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов                           от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки        в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 170845,35 кВт/ч, что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности за май 2017 года                        (л.д. 17-38).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлена                         счет-фактура от 31.05.2017 (л.д.16).

Факт несвоевременной оплаты полученной электрической энергии подтвержден платежным поручением от 31.07.2017 № 984 (л.д. 64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                      его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                    а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                      и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,               если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                                  статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                           не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной электрической энергии подтвержден материалами дела (платежное поручение от 31.07.2017 № 984, л.д. 64).

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку за период с 20.06.2017                          по 30.07.2017 в размере 23 077 руб. 46 коп. (расчет – л.д. 65).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель                           или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени                 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                        об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,                                            пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ                           и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями       статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 23 077 руб. 46 коп. пени                за период с 20.06.2017 по 30.07.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                         (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 767 руб. (платежное поручение от 28.07.2017 № 35540, л.д. 4).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения               о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 19 223 руб., поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до принятия судом искового заявления к производству.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина                   в размере 544 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский                               научно-аналитический центр» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 23 077 руб. 46 коп. пени за период с 20.06.2017 по 30.07.2017, 544 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 23 621 руб. 46 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»                      из федерального бюджета Российской Федерации 19 223 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 № 35540.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Игошина Е.В.