Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-84929/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84929/2022
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инфрапорт»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт»,

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфрапорт» (далее – истец, ООО «Инфрапорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «СК «Норд-Комфорт») о взыскании 1 296 684 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 41/20220106, 37 178 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 16.08.2022, неустойки в размере 1 296 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неознакомлением с документами, поступившими от истца.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное ввиду непредставления доказательств невозможности ознакомления с документами ответчика, поступившими в материалы дела 30.11.2022 в режиме онлайн, а также в связи с тем, что документы, направленные и в суд, и в адрес ответчика находятся в ожидании получения на почтовом отделении по месту нахождения ответчика с 01.12.2022.

Отзыв от ответчика в материалы дела представлен, препятствий для рассмотрения дела по существу суд не находит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.06.2022 заключен договор поставки № 41/20220106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя светотехническое и электротехническое оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные от 30.06.2022 № 35, от 13.07.2022 № 39, от 08.08.2022 № 44) с соответствующим отметками ответчика о получении товара.

В свою очередь оплата поставленного товара на сумму 1 296 684 руб. 38 коп. ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СК «Норд-Комфорт» претензию от 29.07.2022 № 20 с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 30.06.2022 № 35, от 13.07.2022 № 39, от 08.08.2022 № 44.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, необоснованны, опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «СК «Норд-Комфорт» не представило, то иск в части взыскания 1 296 684 руб. 38 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 178 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 16.08.2022 и неустойки в размере 1 296 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 17.08.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на введенный с 01.04.2022 мораторий не может быть принята судом во внимание, поскольку спорные поставки осуществлены после 31.03.2022.

Истец также заявил к взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность и неразумность предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 № 454-О и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 01.08.2022 № АС-1822, заключенный между ООО «Инфрапорт» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Криптсэт» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора, включающую составление искового заявления и произведение расчета задолженности и неустойки; осуществление представительства интересов заказчика в рамках рассмотрения арбитражного дела в суде.

Стоимость услуг по Договору составила 100 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 16.08.2022 № 293.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Требование о взыскании 11 430 руб. судебных расходов по оплате нотариальных действий также подлежит удовлетворению в связи с необходимостью истца обращаться в нотариальную контору для опровержения доводов ответчика относительно исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфрапорт» 1 296 684 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 37 178 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 16.08.2022, неустойку в размере 1296 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 17.08.2022 до полной оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 430 руб. судебных расходов по оплате нотариальных действий.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.