Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А45-16524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16524/2018
Г. Новосибирск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОФ-ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука окон»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности № 09/01 от 09.01.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОФ-ПРОЕКТ» (далее – ООО «Руспроф-Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука окон» (далее – ООО «Азбука окон») о взыскании задолженности в размере 95 742 рубля 38 копеек, неустойки в размере 422 589 рублей 03 копейки, неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «Руспроф-Проект» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, право требовать оплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, ссылается на недоказанность наступления обстоятельств, с которыми условия договоров поставки связывают наступление обязательства покупателя по оплате товара; требования о взыскании неустойки считает необоснованными; несение истцом судебных издержек считает недоказанным; заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлением истцом в адрес ответчика искового заявления без приложений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной выше нормой процессуального закона установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Представитель истца против заявления ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора возражал, ссылаясь на направление претензии в порядке, установленном договором поставки.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора ООО «Руспроф-Проект» направило в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности от 04.04.2018 № 49, содержание которой включало указание на размер задолженности 95 742 рубля 38 копеек, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара 800 051 рублей 42 копейки за период с 14.01.2017 по 04.04.2018, а также указание на реквизиты договоров поставки (номера и даты заключения договоров). Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 09.04.2018.

Не оспаривая получение претензии, ответчик ссылается на отсутствие в претензии полного расчета неустойки, приложенных документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Между тем анализ материалов дела в их совокупности показывает, что ответчик неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов, акты о порядке исполнения условий договора поставки, акт зачета взаимных требований, в которых, помимо иных условий, содержатся условия об общей сумме задолженности, основаниях ее возникновения.

Все представленные истцом товарные накладные содержат отметку ответчика о получении товара, с подписью работников ответчика и оттиском его печати.

В течение длительного периода времени ответчик производил оплату товара по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на выставленные по договорам поставки счета на оплату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика осведомленности об основаниях и условиях поставки товара, условиях его оплаты, об ответственности за нарушение обязательства по оплате. Документы, подтверждающие поставку товара, имелись у ответчика, поэтому дополнительное направление в его адрес соответствующих документов не требовалось. Отсутствие детального расчета неустойки в претензии не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержит указание на условия договоров поставки, определяющих порядок начисления неустойки, ее размер и период начисления.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик был осведомлен о наличии спора, его характере, об основаниях возникновения требований истца. То обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования, отличные от сформулированных в направленных в адрес ответчика досудебных обращениях, не исключает наличия осведомленности ответчика о наличии и характере спора, размере притязаний.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 17.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2018 с целью представления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2018 с участием тех представителей сторон.

В судебном заседании 18.10.2018 ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Руспроф» (поставщик) и ООО «Азбука окон» (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2015 № РП3-НСК/15, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю товар (строительные материалы, комплектующие, фурнитуру, конструкции, перегородки), ассортимент, количество и характеристики указывались в товарных накладных отдельно на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до 30.12.2015, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 7.5 договора).

15.12.2015 между ООО «Руспроф» (поставщик) и ООО «Азбука окон» (покупатель) заключен договор поставки № РП5-НСК/16 (т. 1 л.д. 19-24), предмет которого включал обязательство поставщика поставить покупателю товар (строительные материалы, комплектующие, фурнитуру и прочее) в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в товарных накладных / счетах-спецификациях, и обязательство покупателя принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Действие договора определено сторонами с момента его подписания и распространено в части подачи заявок и осуществления поставок до 14.12.2016, а в части исполнения обязательств сторон до 31.12.2016 (пункт 7.5). Стороны договорились, что ранее заключенный договор поставки № РП3-НСК/15 не подлежит пролонгации на 2016 год в силу подписания настоящего договора, но действует до полного исполнения обязательств, ранее не исполненных сторонами по указанному выше договору (пункт 7.8).

Как следует из расчетов истца (т. 3 л.д. 85-87, представлены в электронном виде с ходатайством от 24.09.2018) и представленных в дело передаточных документов, в период действия вышеназванных договоров истец осуществил в адрес ответчика поставку товара общей стоимостью 4 377 450 рублей 87 копеек. Оплата ответчиком товара производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям, зачетами взаимных однородных требований. Общая сумма оплаты составила 4 087 450 рублей 87 копеек. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного по договорам товара в сумме 290 000 рублей.

13.01.2017 между ООО «Руспроф» (первоначальный кредитор) и ООО «Руспроф-Проект» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 13/01 (т. 1 л.д. 25-27), согласно которому истец принял права требования к ООО «Азбука окон» по договору поставки № РП3-НСК/15 от 29.01.2015, договору поставки № РП5-НСК/16 от 15.12.2015, общая сумма задолженности на момент заключения договора уступки составляла 290 000 рублей, включая задолженность по договору от 29.01.2015 в сумме 69 555 рублей 92 копейки, по договору от 15.12.2015 в сумме 220 444 рубля 08 копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.3, договора уступки).

Уведомлением от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 27-28), направленным в адрес ответчика 24.01.2017 согласно почтовой квитанции и описи вложения, ООО «Руспроф» известило последнего о передаче требований по договорам поставки ООО «Руспроф-Проект», одновременно представив копию договора уступки.

В период после заключения договора уступки ООО «Руспроф» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 08.02.2017 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющимися в деле сведениями ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 45-51).

Получив уведомление об уступке требований ООО «Азбука окон» произвело частичную оплату задолженности в пользу ООО «Руспроф-Проект» в сумме 5 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2017 № 153 (т. 1 л.д. 29). Актами зачета взаимных требований от 30.06.2017, 02.11.2017 стороны прекратили взаимные обязательства, включая обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, в сумме 85 113 рублей 48 копеек и в сумме 104 144 рубля 14 копеек соответственно. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 95 142 рубля 38 копеек.

Претензия об уплате задолженности и пени от 04.04.2018 № 49, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Руспроф-Проект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 1.4 договора уступки определено, что право требовать оплаты в указанной в договоре сумме переходит к новому кредитору с момента вступления в силу данного договора, который, в свою очередь, определен пунктом 7.1 как момент подписания договора. С этого же момента к новому кредитору переходит право требовать от должника исполнения всех обязательств по договорам поставки (пункт 3.3 договора уступки).

Договор уступки права требования от 13.01.2017 содержит указание на основание возникновения уступаемого права, размер задолженности, объем передаваемых прав, включающий право требовать оплаты долга и всех обязательств, предусмотренных договорами поставки (пункты 1.4, 3.3 договора). Соответственно, с момента заключения договора уступки от 13.01.2017 к истцу перешли требования уплаты задолженности и обеспечивающие уплату задолженности обязательства.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между правопреемником истца, а в дальнейшем – истцом, и ответчиком сложились длительные правоотношения по поставке товара, урегулированные согласованными сторонами условиями двух последовательно заключенных договоров поставки от 29.01.2015 и от 15.12.2015. Правоотношения, возникающие из договоров поставки, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в дело материалами, в том числе товарными накладными, доверенностями на получение товара, выданными ответчиком, подтверждается исполнение правопредшественником истца обязательства по поставке товара, принятого им по договорам от 29.01.2015 и от 15.12.2015. Товарные накладные содержат указание на реквизиты соответствующего договора (номер и дату заключения), являвшегося основанием поставки партии товара, отметки о получении товара ответчиком, содержащие подписи уполномоченных на получение товара лиц, расшифровки подписей, даты получения товара. Полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены представленными в дело доверенностями.

Согласно представленным истцом расчетам, по договору от 29.01.2015 № РП3-НСК/15 поставлен товар общей стоимостью 3 022 607 рублей 44 копеек, по договору от 15.12.2015 № РП5-НСК/16 поставлен товар общей стоимостью 912 592 рублей 37 копеек. Общая стоимость поставленного по договорам товара составила 4 377 450 рублей 87 копеек. Расчеты истца проверены судом путем сопоставления содержания расчетов с представленными в дело документами, подтверждены товарными накладными, доверенностями на получение товара.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.01.2015 поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя и счета или счета-спецификации, оформляемого поставщиком. Отгрузка осуществляет за счет поставщика до склада покупателя, если иное не согласовано в дополнительном соглашении (пункт 3.4). Датой поставки считает дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.6). Аналогичные условия поставки товара содержатся в пунктах 2.2, 3.4, 3.6 договора от 15.12.2015.

Ответчиком факт получения товара по указанным в расчетах истца товарным накладным не оспаривается.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 2.4 договора от 29.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной, с условием об ограничении суммы задолженности. Оплата счета /счет-спецификации полностью или частично является акцептом всего счета (указанного в нем наименования и количества продукции) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора от 15.12.2015 предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

Проанализировав условия договоров поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии договорных условий, содержащих явно выраженную согласованную волю сторон осуществлять поставку товара на условиях отсрочки платежа с определением предельного срока такой отсрочки 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что срок оплаты товара по указанным договорам не наступи, судом отклонен как необоснованный.

С учетом даты получения товара ответчиком, указанным в товарных накладных, установленный договорами срок оплаты всех партий товара истек до момента направления истцом претензии об оплате товара.

Следуя материалам дела, оплата товара ответчиком осуществлялась не в полном объеме, с нарушением согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате, что видно из анализа представленных в дело расчетов оплат, счетов на оплату, платежных поручений.

Кроме того, в период взаимодействия сторон по указанным выше договорам поставки с участием ответчика составлялись акты о порядке исполнения условий договора поставки. Так, актом от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 87) установлено, что задолженность ответчика по оплате товара по договору от 29.01.2015 за период с 15.12.2015 по 30.04.2016 составляет 546 482 рубля 80 копеек, частичная неустойка за тот же период составляет 30 143 рубля 17 копеек, поставщик оставляет за собой право требовать оплаты задолженности и неустойки в полном объеме. Актом от 26.07.2016 (т. 1 лд. 89) установлено, что задолженность ответчика по оплате товара по договору от 29.01.2015 за период с 15.12.2015 по 26.07.2016 составляет 470 187 рублей 01 копеек, частичная неустойка за тот же период составляет 28 428 рублей 17 копеек, поставщик оставляет за собой право требовать оплаты задолженности и неустойки в полном объеме.

Актом зачета от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 88) установлено, что задолженность ответчика по оплате товара по договору от 29.01.2015 на 30.06.2015 составляет 385 406 рублей 82 копеек, по договору от 15.12.2015 на ту же дату задолженность составляет 24 109 рублей 11 копеек, после проведения зачета задолженность по договору от 29.01.2015 составляет 361 297 рублей 71 копеек. Актом зачета от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 90) установлено, что задолженность ответчика по оплате товара после проведения зачета взаимных требований по договору от 29.01.2015 составляет 437 826 рублей 70 копеек, по договору от 15.12.2015 задолженность составляет 220 444 рублей 08 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По состоянию на 31.12.2016 с участием ответчика составлены акты сверки расчетов (т. 1 л.д. 85, 86), которыми установлены суммы задолженности ООО «Азбука окон» за поставленный товар по договору от 29.01.2015 в размере 69 555 рублей 92 копейки, по договору от 15.12.2015 в размере 220 444 рубля 08 копеек.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие и размер задолженности ответчика перед правопредшественником истца по договору от 29.01.2015 в сумме 69 555 рублей 92 копейки, по договору от 15.12.2015 в сумме 220 444 рубля 08 копеек по состоянию на момент заключения договора уступки. В связи с заключением договора уступки права требования от 13.01.2017 к истцу перешло право требовать уплаты задолженности в указанном размере.

После получения от правопредшественника истца (цедента по договору уступки) уведомления о переходе прав требования, ответчик произвел оплату товара перечислением денежных средств по платежному поручению от 28.04.2017 в сумме 5 000 рублей. Кроме того, стороны прекратили обязательство ответчика зачетом встречных требований в части сумм 85 113 рублей 48 копеек и 104 144 рубля 14 копеек, одновременно установив, что размер задолженности составляет 95 742 рубля 38 копеек (акты зачета от 30.06.2017, от 02.11.2017).

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истцом начислена неустойка за период с 14.01.2017 по 18.05.2017 в сумме 422 589 рублей 03 копейки, исходя из размера существовавшей в соответствующие периоды задолженности и ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно за первые 30 календарных дней, 0,5% ежедневно в последующий период. Также истцом представлен расчет неустойки (представлен в электронном виде с ходатайством от 15.10.2018), исходя из условий договоров поставки, в сумме 1 093 652 рубля 44 копейки, в том числе по договору от 29.01.2015 в сумме 226 632 рубля 41 копейка, по договору от 15.12.2015 в сумме 867 020 рублей 03 копейки, по состоянию на 18.05.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора от 29.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1, в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности. В случае нарушения срока оплаты свыше 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 5.5 договора от 15.12.2015, в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности. В случае нарушения срока оплаты свыше 30 календарных дней покупатель обязан уплатить пени из расчета 1% в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договоров поставки, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Возражая против искового требования об уплате неустойки, ответчик ссылается на недоказанность перехода к истцу права требовать уплаты неустойки по условиям договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления от 21.12.2017 № 54, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления от 21.12.2017 № 54).

Анализ пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.3 договора уступки от 13.01.2017 в их взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приводит к выводу о передаче первоначальным кредитором истцу права требовать оплаты задолженности, а также всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства по договорам поставки. Условия, ограничивающие размер уступаемого права по смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в договоре уступки не содержатся.

Ввиду изложенных обстоятельств, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки отклонен судом как необоснованный.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков.

При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки оплаты товара, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца об оплате задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных поставщиком товара убытков в связи с просрочкой оплаты такого товара. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно поставщиком, а занял место поставщика в обязательстве по оплате товара в связи с заключением договора уступки.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков непосредственно у истца, учитывая заявление ООО «Азбука окон» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Та же мера ответственности согласована сторонами в договоре поставки как соразмерная нарушению обязательства по оплате товара в пределах тридцатидневного периода.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период с 14.01.2017 по 18.05.2018 составляет 92 057 рублей 80 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% ежедневно с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность сумме задолженности, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о взыскании долга и неустойки не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства истцом реализовано право на предоставление доказательств, гарантированное статьями 9, 41 АПК РФ; равным образом истцом исполнена корреспондирующая данному праву обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих его требования, установленная статьей 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом и возложении на него всех судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 000 рублей, в обоснование которого представлены договор от 02.04.2018 № 02/04 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «СПО Огнещит» (исполнитель), платежное поручение от 23.05.2018 № 3946 о перечислении денежных средств в сумме 59 000 рублей на банковский счет исполнителя.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, в том числе составление и направление претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, дополнительных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях 23.07.2018, 13.08.2018, 03.09.2018, 09.10.2018, 17-18.10.2018.

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 3.1 договора в размере 59 000 рублей и оплачен истцом по платежному поручению в указанной сумме (т. 1 л.д. 92).

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в судебных заседаниях в течение 6 дней, продолжительность судебных заседаний, а также дополнительную занятость представителя в связи с подготовкой расчетов и дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика против иска, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Руспроф-Проект» о взыскании задолженности в сумме 95 742 рублей 38 копеек, неустойки за период с 14.01.2017 по 18.05.2018 в сумме 92 057 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 19.05.2018 в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им при обращении за судебной защитой расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом представлено платежное поручение от 23.05.2018 № 3941 на сумму 3 830 рублей, в то время как размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом исковых требований, составляет 13 367 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 830 рублей; в остальной части государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука окон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОФ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 95 742 рублей 38 копеек, неустойку за период с 14.01.2017 по 18.05.2018 в сумме 92 057 рублей 80 копеек, и далее неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 830 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука окон» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 537 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская