Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А78-1902/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6233/2024

Дело № А78-1902/2024
12 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № НТ-147),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Север» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 года по делу № А78-1902/2024 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 5 717 917 рублей 08 копеек штрафа, 36 634 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 7 029 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 17.12.2021–29.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 года названное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 634 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 7 029 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы утверждает, что применение апелляционным судом положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерно ввиду наличия между сторонами правоотношений, урегулированных нормами обязательственного права; ответчик принял должные меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара: товар выдан получателям по надлежаще оформленным документам в соответствии с реестром, направленным истцом; предъявленные для получения товара документы и отчетная документация направлены истцу; от заказчика в нарушение условий контракта информация о смерти получателей товара не поступала, в связи с чем основания для взыскания штрафа за нарушение порядка вручения товара отсутствовали.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель истца просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 03.11.2021 № 02911000001210001070001 на поставку средств реабилитации инвалидам, или их законным представителям, или представителям по доверенности или на основании иного документа, подтверждающего их полномочия.

В контракте определен срок поставки товара получателям – с даты получения от заказчика реестра получателей товара – до 25.12.2021 (пункт 2.1), и его цена 19 059 723 рубля 65 копеек (пункт 6.2).

Согласно условиям контракта поставка осуществляется после получения указанного реестра получателей товара, не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, – 7 календарных дней со дня получения реестра (пункт 5.1); передача товара поставщиком получателю осуществляется на основании акта приема-передачи при предъявлении паспорта и направления (пункт 3.3.4).

Стороны предусмотрели, что в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, заказчик обязан информировать о данном случае поставщика, а также осуществить замену данного получателя на иного получателя (пункт 3.1.5).

В обоснование настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения фонд сослался на то, что оплаченный им товар общей стоимостью в 36 634 рубля 80 копеек обществом выдан шести неуполномоченным лицам без удостоверения личностей получателей.

Так, согласно сведениям Департамента ЗАГС Забайкальского края получатели товара ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно реестрам от 03.11.2021 № 620562, 617433 на дату вручения товара умерли – вместе с тем обществом по итогам исполнения обязательств представлены акты приема-передачи от 30.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 04.12.2021, 07.12.2021, 09.12.2021, содержащие подписи указанных получателей.

Фонд начислил штраф в размере 5 717 917 рублей 08 копеек в порядке пункта 10.4 контракта, который составил 5% (952 986 рублей 18 копеек) от цены контракта, за каждый из шести случаев нарушений, а также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период 17.12.2021–29.03.2024 (за исключением периода действия моратория – 01.04.2022–01.10.2022) в размере 7 029 рублей 97 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда и принял постановление о частичном удовлетворении иска.

При разрешении дела суд руководствовался положениями статей 330, 395, 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 8 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783); постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта по поставке товара, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в отсутствие правовых оснований для удержания поставщиком стоимости не поставленного в соответствии с условиями контракта товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, вместе с тем посчитал неправомерным удовлетворение иска в части взыскании штрафа, начисленного истцом за каждый из 6 нарушений ответчика, в виде суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта.

Так, суд пришел к выводу о квалификации допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в непроверке документов, удостоверяющих личности получателей товара в момент его передачи, в представлении документов с подписями, проставленными не получателями товара, применительно к пункту 10.5 контракта как не имеющего стоимостного выражения, поскольку оно, по сути, является нарушением порядка передачи товара, никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара, не относится к объекту закупки, а также, принял во внимание то, что в сложившейся ситуации обязательство по поставке не могло быть исполнено.

Заключив об обоснованности взыскания неустойки в твердой сумме за каждое нарушение в размере 30 000 рублей (5 000 рублей х 6 нарушений), суд пришел к выводу о наличии оснований для её списания по Правилам № 783 (сумма штрафа не превысила 5% цены контракта).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку находит означенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, отмечая отсутствие оснований для переоценки выводов суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика включение умерших лиц в реестр получателей не освобождает его от обязанности исполнить условия контракта надлежащим образом и передать товар самому получателю или его представителю на основании акта приема-передачи товара только при предъявлении соответствующих документов.

В силу пункта 3.3.4 контракта поставщик был обязан проверить документы, удостоверяющие личности получателей товара в момент его передачи (отразить в акте приема-передачи товара).

Так, из материалов дела усматривается, что средства реабилитации выданы ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара в нарушение означенного пункта контракта, что ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя относительно неправильной квалификации апелляционным судом рассматриваемых правоотношений отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 года по делу № А78-1902/2024 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский