Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-5588/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 5588/2019

«18» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2,

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов Московского района <...>) общество с ограниченной ответственностью «Газ-Трубопроводстрой», 3) общество с ограниченной ответственностью «ЗападКомСтрой», 4) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьих лиц: 1-4) извещены, не явились;

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2 (далее - пристав

Хананов Р.М., пристав, ОСП Московского района) о признании незаконным и отмене вынесенного приставом постановления от 13 февраля 2019 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 26 мая 2014 года № 9106/14/04/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда, общество с ограниченной ответственностью «Газ-Трубопроводстрой» (далее - общество «Газ-Трубопроводстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ЗападКомСтрой» (далее - общество «ЗападКомСтрой») и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление).

Администрация, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 ноября 2019 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания пристав ФИО2 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 18 ноября 2019 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием пристава ФИО2

Как дополнительно пояснил пристав, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав пристава, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 08 апреля 2014 года выдал администрации (взыскателю) исполнительный лист серии АС № 005282561 по делу № А21-9124/2013 о взыскании с общества «Газ-Трубопроводстрой» (должника) в пользу администрации 658 000 рублей задолженности.

Администрация в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обратилась в ОСП Московского района с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Постановлением от 26 мая 2014 года пристав ОСП Московского района Думный А.С. возбудил в отношении должника общества «Газ-Трубопроводстрой» соответствующее исполнительное производство № 9106/14/04/39 с предметом исполнения в виде взыскания в пользу администрации 658 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А21-9124/2013 о процессуальном правопреемстве (то есть спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства) ответчик по делу - общество «Газ- Трубопроводстрой», заменен в порядке процессуального правопреемства на общество «ЗападКомСтрой» (ОГРН <***>).

Однако общество «ЗападКомСтрой» 07 мая 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Виварис» (ОГРН <***>) (далее - общество «Виварис»).

Оспариваемым постановлением от 13 февраля 2019 года пристав ФИО2 в рамках исполнительного производства по правилам статьи 52 Закона произвел замену должника (общества «Газ-Трубопроводстрой») на его правопреемника - общество «ЗападКомСтрой».

Администрация не согласилась с указанным постановлением от 13 февраля 2019 года и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене этого акта.

В обоснование заявленного требования взыскатель указал, что постановление нарушает права и законные интересы администрации в рамках исполнительного производства, поскольку вынесено 13 февраля 2019 года, в то время как общество «ЗападКомСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 07 мая 2015 года; вынесение постановления спустя 3 года и 8 месяцев после фактического прекращения деятельности общества «ЗападКомСтрой» привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

Как установлено судом, после возбуждения 26 мая 2014 года в отношении общества «Газ-Трубопроводстрой» исполнительного производства, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А21-9124/2013 ответчик (должник - общество «Газ-Трубопроводстрой») в порядке процессуального правопреемства заменен на общество «ЗападКомСтрой».

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Общество «ЗападКомСтрой» 07 мая 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Виварис».

Согласно статье 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По неизвестным причинам замена стороны должника исполнительного производства (с общества «Газ-Трубопроводстрой» на общество «ЗападКомСтрой») осуществлена приставом ФИО2 только 13 февраля 2019 года, о чем и было вынесено оспариваемое постановление.

Замена стороны должника совершена спустя 4 года и 4 месяца после судебного акта о процессуальном правопреемстве и спустя 3 года и 8 месяцев после фактического прекращения деятельности общества «ЗападКомСтрой».

По мнению суда, постановление от 13 февраля 2019 года не соответствует статьям 2 и 4 Закона и фактически привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с отсутствием должника как такового в ЕГРЮЛ.

По мнению суда, длительное бездействие ОСП Московского района и вынесение постановления о замене стороны должника только 13 февраля 2019 года очевидным образом

нарушило права и законные интересы взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2019 года по делу № А21-9124/2013 о процессуальном правопреемстве ответчик (должник - общество «ЗападКомСтрой») заменен на правопреемника - общество «Виварис».

По этому основанию пристав ФИО2 постановлением от 14 октября 2019 года заменил должника по исполнительному производству (общества «ЗападКомСтрой») на его правопреемника - общество «Виварис».

Совершение в ходе исполнительного производства указанного действия не свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 13 февраля 2019 года, поскольку права и законные интересы администрации были нарушены на протяжении значительного периода времени, что является недопустимым.

Суд приходит к выводу о незаконности постановления от 13 февраля 2019 года, подлежащего отмене в судебном порядке.

Приведенные приставом в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для целей настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленное администрацией требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2

Михайловичем постановление от 13 февраля 2019 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 26 мая 2014 года № 9106/14/04/39.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)