Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А17-11093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11093/2018
25 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР»

о взыскании 894 149 руб. 75 коп., в том числе: 888 490 руб. 19 коп. суммы неосновательно полученных денежных средств, 5 659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 14.12.2018 (с учетом уточнения от 25.12.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ООО «НУР», ответчик) о взыскании 888 490 руб., 19 коп. суммы неосновательно полученных денежных средств, 6 207 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 14.12.2018.

Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 25.12.2018, истец просит взыскать с ответчика 888 490 руб. 19 коп. суммы неосновательно полученных денежных средств, 5 659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 14.12.2018.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2019.

Ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 11.01.2019, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 11.01.2019 указано, что по итогам предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 18.02.2019.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 18.02.2019 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца возражений против проведения судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенного ответчика не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оплат со стороны ответчика не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «НУР» (продавец) и ООО «ТрансЭнерго» (покупатель) 31.10.2018 был заключен договор поставки № 31-БН-776 (далее – договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство за счет собственных сил и средств произвести и передать в собственность покупателя товар (продукцию), а покупатель обязался надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях, технических заданиях, согласованных с продавцом, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в спецификации № 1 согласован перечень товара на общую сумму 888 490 руб. 19 коп.; срок поставки определенен – не более 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца по выставленному счету №БН-6714 от 24.10.2018; определены условия доставки, а также условие о 100% предоплате.

Покупатель на основании выставленного счета №БН-6714 от 24.10.2018 перечислил на расчетный счет продавца платежным поручением от 07.11.2018 № 76 денежные средства в сумме 888 490 руб. 19 коп., исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил в установленный договором срок и в полном объеме, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 888 490 руб. 19 коп.

Кроме того, письмом от 26.11.2018 ответчик гарантировал погашение долга в сумме 888 490 руб. 19 коп. в полном объеме в срок до 14.12.2018.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2018 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 888 490 руб. 19 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства не исполнены.

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.11.2018 № 76, гарантийным письмом ответчика от 26.11.2018.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «ТрансЭнерго» о взыскании 888 490 руб. 19 коп. предоплаты за непоставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «НУР», своих обязательств по поставке товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты истец также требует взыскания 6 207 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 14.12.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 6 207 руб. 26 коп. за период с 11.11.2018 по 14.12.2018. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 207 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 14.12.2018, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 20 883 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина по делу была уплачена в размере 20 894 руб. с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» 888 490 руб. 19 коп. предоплаты по договору, 5 659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 14.12.2018, 20 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Энерго» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 № 101 (на сумму 20 894 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева