Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А50-16200/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18 октября.2018 года Дело № А50-16200/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков работ 39 509 руб. 76 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, (ходатайство);

Суд установил

Истец, ПАО «УРАЛКАЛИЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, АО «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании расходов на устранение недостатков работы (ремонта вагона) в размере 39 509 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, ссылается, что доказательства того, что именно ответчиком выполнены работ повлекшие выход из стоя пружин колесных пар на вагонах №58861048, №53240719, а также доказательств виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними при выполнении работ и выявленными неисправностями с учетом наличия после проведенных работ вмешательства третьих лиц не представлено; фактические затраты на ремонт колесной пары №0029-856906-1988, демонтированной с вагона №58861048, включая стоимость иной колесной пары не подтверждены; отсутствуют доказательства о ремонтопригодности, а также сведений о фактическом ремонте этой пары; работы по устранению ослабления крепления тормозного цилиндра и воздухораспределителя взысканию не подлежат, отмечает, что в акт рекламации не содержит информации о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком той или иной инструкции, какие работы были выполнены некачественно, чес обусловлена необходимость смены деталей какие работы выполнялись после проведения планового ремонта ответчиком (л.д.98-99).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, при этом истец согласившись с доводами ответчика в отношении вагона №53240719 работ не связанных с устранением технологической неисправности уточнил исковые требования.

11.10.2018 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015г. между ПАО «УРАЛКАЛИЙ» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт минераловозов (далее вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности (л.д.18).

В рамках договора ответчиком произведен капитальный ремонт вагонов №58861048, №53240719.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ:

- акт № 55 от 07.10.2015г., вагон №58861048 (л.д.36);

- акт № 74 от 21.11.20015г., вагон №53240719 (л.д.62);

В период действия гарантийных обязательств указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов колесных пар в перечисленных вагонах.

Поскольку, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о возмещении убытков связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта колесных вагонов №58861048, №53240719 в размере 39 509 руб. 76 коп. были оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается на период до следующего планового ремонта вагонов. Обнаруженные дефекты, неисправности вагонов, находящихся на гарантийном сроке, оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

В период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по ремонту указанных вагонов были обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД», вагоны выпущены из ремонта.

Истец указывает, что при устранении в период гарантийного срока технологической неисправности вагонов им понесены расходы, а именно:

- вагона №58861048 в сумме 31 884,53 рублей;

- вагона №53240719 в сумме 7 625,23 рублей.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных с истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отцепки вагона, в период гарантийного срока эксплуатации после плановых видов ремонта, подрядчик обязуется возместить заказчику расходы за текущий отцепочный ремонт вагона. Указанные расходы заказчика за текущий отцепочный ремонт вагона возмещаются подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения им письменного требования заказчика о возмещении убытков.

В случае выявления недостатков качества выполненного подрядчиком ремонта вагонов, устранение недостатков производится за счет подрядчика. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ или самостоятельно устранить недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение (п. 5.3 договор).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора, при этом документом, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В обоснование иска ПАО «УРАЛКАЛИЙ» приложены акты-рекламации формы ВУ-41М. В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

На основании телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 «О введении в действие Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» названный Регламент с 01.07.2013 введен в действие во всех подразделениях вагонного хозяйства ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узды и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.7. Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника НТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Следуя п. 1.5. Регламента рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленных комиссиями ВЧДЭ, в отношении вагонов №58861048, №53240719, во всех случаях были выявлены дефекты, с указанием кода неисправности, имеющие технологическую неисправность.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.01.2005г. (К ЖА 2005), введенный в действие Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 № 481 в п. 2.5 которого указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на НТО.

Согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-04, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года) (с изменениями согласно извещениям № 12 от 14.03.2013 и № 13 от 13.11.2013, коды 119 и 157 являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

1) Вагон № 58861048, прошедший капитальный ремонт 07.10.2015, был оцеплен на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги по коду неисправности 151 – сдвиг буксы.

Согласно акту рекламации от 21.06.2017 №1230 причинами дефекта стали – ослабление торцевого крепления из-за неправильного подбора гайки М110 по резьбе шейк оси. Нарушения пунктов 26.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2012г. при производстве среднего ремонта колесной пары.

Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению ремонту, эксплуатации - ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» (590).

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, были устранены ОАО «Российские железные дороги», силами привлеченной по договору организации, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №4096/292 от 18.06.2017

Стоимость ремонта составила 31 884,53 руб., без НДС (за вычетом позиций 3207, 3314, 3313, 3312, 3304)

В подтверждении расчета стоимости ремонта, истцом представлена расчетно-дефектной ведомостью от 18.06.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2017г., с указанием неисправности, причины ее возникновения, суммы ущерба. К претензии были приложены все перечисленные выше документы, включая акт рекламации № 1230, расчетно-дефектная ведомость от 18.06.2017 (л.д.54-55)

В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

2) Вагон №53240719, прошедший капитальный ремонт 21.11.2015, был оцеплен 13.09.2017 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной по неисправности – излом пружин (214).

Согласно акту рекламации от 20.09.2017 №1844 причинами дефекта стали – излом по старой трещине одной внутренней пружины клеймо не читается, боковой рамы №27316 кл.12.-05г. Нарушения п.11.1 РД «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052#2009 (с изменениями).

Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) - ВЧДр Верещагино ОАО «ВРК-3» (590).

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, были устранены ОАО «Российские железные дороги», силами привлеченной по договору организации, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №4096/331 от 16.09.2017.

Стоимость ремонта составила 7 658,69 руб., без НДС.

В подтверждении расчета стоимости ремонта, истцом представлена расчетно-дефектной ведомостью от 16.09.2017.

Истец предъявляет к взысканию 7 625,23 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2017г., с указанием неисправности, причины ее возникновения, суммы ущерба. К претензии были приложены все перечисленные выше документы, включая акт рекламации № 1844, расчетно-дефектная ведомость от 16.09.2017 (л.д.74-75).

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ввиду выявленного недостатка вагонов №58861048, №53240719 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, был отцеплены в текущий ремонт.

Необходимый перечень работ, который был произведен для устранения выявленного недостатка указан, в том числе, в расчетно-дефектной ведомости. В представленных документах не идет речи о замене какой-либо колесной пары.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 5.1 договора, поэтому оно в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, планами расследования, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Довод ответчика о составлении актов-рекламации является несостоятельным, поскольку представитель ответчика принимал участие в обоих случаях расследования причин отцепки спорных вагонов, что подтверждается подписью в актах-рекламациях, при этом ни в одном из спорных случаев особое мнение не представлял.

Возражения ответчиком были заявлены только после направления истцом иска в суд.

В остальной части доводы отзыва отклонены судом, в связи со следующим.

Капитальный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправного и полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (раздел 1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД).

Согласно п. 2.4 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утв. Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества, протокол №54 от «18-19» мая 2011г. после окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно п. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утв. Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества, протокол №54 от «18-19» мая 2011г. вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается на период до следующего планового ремонта вагона (кроме случаев, когда повреждение вызвано нарушением правил эксплуатации вагона и повреждением разгрузочных узлов). Обнаруженные дефекты, неисправности вагонов, находящихся на гарантийном сроке, оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Таким образом, ответчик несет ответственность за установленные в рамках капитального ремонта узлы/детали до следующего планового ремонта:

Ремонтопригодность колесных пар согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» определяются вагоноремонтными заводами (ВРЗ), вагоноколесными мастерскими (ВКМ).

Неремонтопригодность колесной пары №0029-856906-88 подтверждается представленным в материалы дела актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта от 07.11.2017 ВКМ ст. Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. Неремонтопригодность колесной пары подтверждается также справкой ИВЦ ЖА 2733, содержащей информацию о полной истории детали.

Учитывая изложенное, расходы на замену неремонтопригодной колесной пары аналогичной отремонтированной являются доказанными и обоснованными.

Расчет и виды работ представлены в приложенных к исковому заявлению расчетно-дефектных ведомостях от 18.06.2017 (вагон 58861048), от 16.09.2017 (вагон 53240719). Расходы по устранению недостатков составили:

по вагону 58861048 - 31.884,53 руб. (без учета НДС; за вычетом позиций 3207, 3314, 3313, 3312, 3304 согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.06.2017 общей стоимостью 222,75 руб., не относящихся к устранению технологической неисправности с кодом 151), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.06.2017г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) №4096/292 от 18.06.2017;

по вагону 53240719 - 7.658,69 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 16.09.2017г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) №4096/331 от 16.09.2017.

Довод ответчика о необоснованном включении по вагону 53240719 в сумму расходов стоимости контрольных и регламентных операций (п. 1002 расчетно-дефектной ведомости от 16.09.2107) является несостоятельным. Включение в расчет контрольных и регламентных операций обязательно при любом текущем отцепочном ремонте вагона, поскольку при выполнении ТОР должны быть выявлены все неисправности вагона (пункт 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту).

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включена стоимость колесной пары №0005-000973-2011, подлежит отклонению.

Как пояснил истец, что вагон был оцеплен по технологической неисправности, но во время проведения текущего оценочного ремонта выявляются все неисправности, в результате была определена эксплуатационная неисправность, в соответствии с которой колесная пара признается неремонтопригодной и не подлежит использованию, в связи с чем была заменена.

В подтверждение в материалы дела истцом представлен акт не ремонтопригодности колесной пары.

Также истец указал, что неремонтопригодные колесные пары складируются истцом и по требованию ответчика могут быть ему возвращены.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 39 509 руб. 76 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) расходы на устранение недостатков (ремонта вагонов) в размере 39 509 руб. 76 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина