Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-2777/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2777/2024
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Петроградское РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3; начальник Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО "Лендэкс"

об оспаривании постановлений

при участии

от заявителя: ФИО5, доверенность от 15.01.2024.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 07.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 98007/22/78014-ИП, постановления начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 от 29.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лендэкс».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявления, судебный пристав ФИО3 возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу № А56-8193/2010 – ход с конкурсного управляющего ОАО «Севкабель-Холдинг» ФИО2 в пользу государственного учреждения судебной экспертизы взыскано 300 000 руб. по оплате судебно-оценочной экспертизы.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 005115793 от 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-8193/2010-ход произведена замена городского учреждения судебной экспертизы правопреемником – ООО «Лендэкс».

01.02.2016 судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 005115793 от 17.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 119818/16/78014-ИП.

01.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 119818/16/78014-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

01.09.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО2 21 000 руб. исполнительского сбора.

02.11.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Петроградского РОСП постановление об окончании исполнительного производства № 119818/16/78014-ИП от 01.09.2016 отменено, исполнительное производство от 01.09.2016 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с № 166835/21/78014-ИП.

Как указал заявитель, после возобновления исполнительного производства с его счета были списаны денежные средства в размере 42 000 руб. (исполнительский сбор в двойном размере).

Постановлением начальника отделения ФИО4 от 09.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц Петроградского РОСП в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы денежные средства в размере 42 000 руб. возвращены ФИО2 При этом проводимой проверкой было установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, а именно: постановления о взыскании исполнительского сбора истек.

Постановлением от 09.02.2022 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 166835/21/78014-ИП денежные средства в размере 42 000 руб. возвращены ФИО2

Постановлением от 02.08.2022 исполнительное производство № 166835/21/78014-ИП окончено.

Постановлением от 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 98007/22/78014-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.09.2016 № 78014/16/227639.

ФИО2 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6

29.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Петроградского РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление судебного пристава ФИО3

Заявитель, считая, что исполнительное производство № 98007/22/78014-ИП возбуждено по истечении срока взыскания исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд, изучив материалы дела, доводы заявителя, удовлетворяет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. В то же время, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 301-ЭС22-24267 сформулирована следующая правовая позиция. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (07.06.2023) со дня окончания основного исполнительного производства (01.09.2016) указанный двухлетний срок истек, а также истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, заинтересованными лицами утрачено право возбуждать новое исполнительное производство и взыскивать исполнительский сбор.

Как отмечалось выше, в постановлении от 09.02.2022 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 подтвердила, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора истек.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Также подлежит отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.12.2023, которым действия ФИО3 признаны правомерными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления от 07.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 98007/22/78014-ИП и от 29.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.