Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А19-7222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7222/2025

30.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.06.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.06.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 021 691 рубля 18 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №7-М от 09.01.2025, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (далее – ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (далее – ООО "ТИМБЕРТРАНС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 461 154 рублей 54 копеек, из которых: 676 739 рублей 80 копеек – основного долга  за товар, поставленный, по договору № 122/К-2022 от 07.11.2022; 1 134 790 рублей 17 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022;  482 916 рублей – основного долга за товар, поставленный по договору № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024; 166 708 рублей 57 копеек - неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024.

Уточнение исковых требований принято судом.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство, о времени и месте проведения которого  ответчик извещен пунктом 4 определения от 05.05.2025г.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (поставщиком) и ООО "ТИМБЕРТРАНС" (покупателем) заключен договор № 122/К-2022 от 07.11.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, автозапчасти и автохимию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 3.1. договора цена товара определяется сторонами в УПД и (или) спецификации, счете, выставляемом поставщиком покупателю.

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 122/К-2022 от 07.11.2022, истец поставил ответчику товар на общую на сумму 1 676 739 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными №24/9/30/000002 от 30.09.2024, №24/10/25/000003 от 25.10.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору № 122/К-2022 от 07.11.2022 составила 676 739 рублей 80 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024, согласно которому ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных договором.

По пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024, истец поставил ответчику товар на общую на сумму 982 916 рублей, что подтверждается товарными накладными №24/8/07/000003 от 07.08.2024, №24/10/25/000002 от 25.10.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024 составила 482 916 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2 от 10.01.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 122/К-2022 от 07.11.2022, № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности спорных договоров поставки.

Истцом в рамках исполнения договоров № 122/К-2022 от 07.11.2022, № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024 поставлен товар на общую сумму 2 659 655 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 159 655 рублей 80 копеек.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ТИМБЕРТРАНС" 1 159 655 рублей 80 копеек – основного долга по договорам № 122/К-2022 от 07.11.2022, № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 5.2 договора № 122/К-2022 от 07.11.2022 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

По пункту 6.1 договора № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024 в редакции протокола разногласий от 29.01.2024 в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Истец начислил ответчику неустойку по договору № 122/К-2022 от 07.11.2022 в сумме 1 134 790 рублей  17 копеек за период с 30.11.2024 по 04.06.2025, исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты задолженности; по договору № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024 истец начислил неустойку в сумме 166 708 рублей 57 копеек за период  с 12.10.2024 по 04.06.2025.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 05.06.2025, судом проверен и является верным.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТИМБЕРТРАНС" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Учитывая, что установленная договором поставки № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024 неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга (40% годовых); суд считает неустойку по договору поставки № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024 11соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, начисленной по договору поставки № ФТТ-0009-2024 от 19.01.2024 по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что предусмотренная договором № 122/К-2022 от 07.11.2022 неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерной.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 249 653 рублей 84 копеек, что составляет 0,11% за каждый день просрочки и соответствует 40,15% годовых, что фактически составляет двукратную ключевую ставку Банка России, действующую на момент принятия решения по делу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, общий размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ по двум договорам составляет 416 362 рубля 41 копейка (166708,57+249653,84).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 416 362 рубля 41 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 115 561 рубль; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме     98 835 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 98 835 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 16 816 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" 1 159 655 рублей 80 копеек – основного долга; 416 362 рубля 41 копейку – неустойки; 98 835 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ"  возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 816 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова