Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А45-2845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз - 10» Иванченко Алексея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утверждён Иванченко Алексей Анатольевич (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными:

- договора о переводе долга от 25.01.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союз - Инвест» (далее – ООО «Союз - Инвест») с согласия Дереповской Валентины Никандровны;

- акта зачёта взаимных требований от 25.01.2016, составленного должником и ООО «Союз - Инвест» в части зачёта на сумму 4 539 000 руб.;

- договора о переводе долга от 22.01.2016, заключённого между должником и ООО «Союз - Инвест» с согласия Лойко Евгения Евгеньевича;

- акта зачёта взаимных требований от 25.01.2016, составленного должником и ООО «Союз - Инвест», в части зачёта на сумму 951 035,50 руб.

Конкурсный управляющий 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными сделками:

- зачёта встречных однородных требований в одностороннем порядке акционерного общества «Строймеханизация» (далее – АО «Строймеханизация») на сумму 84 000 руб.;

- зачёта встречных однородных требований в одностороннем порядке Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) на сумму 107 272,20 руб.

и применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками договора о переводе долга от 25.01.2016; акта зачёта взаимных требований от 25.01.2016 в части зачёта на сумму 4 539 000 руб.; договора о переводе долга от 22.01.2016; акта зачёта взаимных требований от 25.01.2016, в части зачёта на сумму 951 035 руб. отказано. Признаны недействительными действия по проведению АО «Строймеханизация» зачёта встречных однородных требований в одностороннем порядке на сумму 84 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к АО «Строймеханизация» на сумму 84 000 руб. за оказанные услуги, восстановления права требования АО «Строймеханизация» к ООО «Союз-10» на сумму 84 000 руб. за оказанные должником услуги; признаны недействительными действия по проведению зачёта встречных однородных требований мэрией города Новосибирска в одностороннем порядке на сумму 107 272,20 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Союз-10» к Мэрии на сумму 107 272,20 руб., в том числе по договору от 16.07.2012 № 112335 в размере 90 421,40 руб., по договору от 28.02.2013 № 115231 в размере 16 482,48 руб., восстановления права требования Мэрии к ООО «Союз-10» на сумму 107 272,20 руб., в том числе по договору от 16.07.2012 № 112335 в размере 90 421,40 руб., по договору от 28.02.2013 № 115231 в размере 16 482,48 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с Департамента в пользу ООО «Союз-10» денежных средств в размере 107 272,20 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными действий по проведению зачёта встречных однородных требований Мэрией в одностороннем порядке на сумму 107 272,20 руб., последняя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Мэрия в договорах от 16.07.2012 № 112335, от 28.02.2013 № 115231 выступала арендодателем, обязательства по перечислению денежных средств по которым существовали у должника, в связи с чем заявленные суммы не являются задолженностью Мэрии, соответственно, судами не правильно определены последствия недействительности сделки о зачёте в виде восстановления права требования; судами не указано по какой причине был отклонён довод Мэрии о пропуске конкурсным управляющим срока для взыскания 107 272,20 руб. и о применении исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий 20.04.2018 обратился к Мэрии с требованием о погашении задолженности в размере 107 272,20 руб., возникшей из переплаты по договору аренды земельного участка от 16.07.2012 № 112335 в сумме 90 421,40 руб., по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 № 115231 на сумму 16 482,48 руб. по состоянию на 20.02.2017.

Поскольку имелись встречные требования, письмом от 28.05.2018 № 31/20/05673 Мэрия произвела зачёт взаимных требований.

Полагая, что указанная сделка по зачёту встречных однородных требований является незаконной, поскольку в результате её совершения Мэрии оказано предпочтение в удовлетворении её требований к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении односторонних зачётов встречных однородных требований АО «Строймеханизация» и Мэрии, доказано оказание предпочтения кредиторам по отношении к остальным кредиторам должника, в то время как в отношении договоров перевода долга Дереповской В.Н. и Лойко Е.Е. не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заключение соглашения о зачёте встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачётом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.02.2017, оспариваемый зачёт совершён 28.05.2018.

Судами установлено, что на момент совершения зачёта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также судами установлено, что определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрены требования Мэрия, согласно которому неисполненные обязательства должника перед Мэрией составили 11 372 364,41 руб., в том числе по договору аренды земельного участка от 11.02.2007 № 61309.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, спорный зачёт взаимных требований совершён после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии иных неисполненных требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление об одностороннем зачёте встречных однородных требований от 28.05.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращённых зачётом от 28.05.2018 (согласно условиям соглашения).

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы Мэрии о неправильном применении судами норм права о сроке исковой давности при оспаривании указанной сделки, отклоняются.

Действительно, в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и с учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (в частности, установленного судами момента появления разумной возможности узнать о наличии оспариваемой сделки) получили правовую оценку.

Таким образом, кассационная жалоба Мэрии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов