Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А45-22352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22352/2021
г. Новосибирск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 1441487 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности № 52 от 09.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (далее – истец, ООО «СИБЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уголь» (далее – ответчик, ООО ТД «Уголь») о взыскании 1441487 рублей неустоки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору №07/2017/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года между сторонами заключен договор №07/2017/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого Заявитель (ответчик) обязался надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (п.5 Договора). Срок выполнения мероприятий истек 19.10.2017 года.

ООО «СИБЭЛС» мероприятия, предусмотренные п. 10.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям №07/2017/ТУ от 19.04.2017 г., выполнило, о чем 27.11.2017 года уведомило Ответчика письмом №729.

Согласно п. 10. размер платы за технологическое присоединение составляет 789 855 (Семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20% 131 642 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 65 коп.

В соответствии с п. 17 Договора Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

11.03.2020 истцов в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании п. 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, перечислены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в границах своего земельного участка.

Согласно п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно абз. «б» п. 16 правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 27.10.2017.

Между тем, ООО ТД «Уголь» в назначенный срок мероприятия по технологическому соединению не выполнило, о готовности его энергопринимающих устройств к технологическому присоединению на момент подачи иска по настоящему делу ООО «СИБЭЛС» не известило.

При этом АО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, 27.11.2017.

Согласно расчетам ООО «СИБЭЛС» неустойка за невыполнение ООО ТД «Уголь» в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта за 365 дней составляет: 789 855,89 х 0,5% х 365 (п. 17 Договора) - 1 441 487 руб.

Расчет проверен судом, является верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт допущенной ответчиком просрочки по выполнению мероприятий технологического присоединения подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «СИБЭЛС» требования о взыскании с ООО ТД «Уголь» неустойки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 17 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент выполнения истцом комплекса мероприятий в целях подключения объектов ответчика (8,25%), что составляет 134276 рублей.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уголь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские электросети" (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 134276 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27415 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяИ.В. Нефедченко