Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А66-89/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2021 года

Дело №

А66-89/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В.,


при участии от АО «Трест Гидромонтаж» представителя Воронина Е.В. (доверенность от 31.07.2020), от ООО «МСУ-63» представителя Лейзерсона А.В. (доверенность от 30.07.2020), от Алексеевой Т.В. представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 23.04.2021), от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. (доверенность от 27.09.2019), от Мязиной О.Б. представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 14.10.2019), от Батариной Н.А. представителя Манаковой Т.А. (доверенность от 09.10.2019),


рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Малахова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Климентина», Новожиловой Марины Ремовны, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны и Веселовой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, город Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество, ООО «ВТЭК»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

1. Договоров долевого участия в строительстве между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») в редакциях дополнительных соглашений: от 20.10.2015 № 28-01/2015 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017, от 20.10.2015 № 29-01/2015 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1, от 20.10.2015 № 30-01/2015 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017, от 20.10.2015 № 31-01/2015 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» (ОГРН 1046900033388) в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017, от 11.12.2015 № 32-01/2015 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» (ОГРН 1046900033388) в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017;

2. Соглашений о прекращении взаимных требований зачётом между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК»: от 20.11.2015 на сумму в размере 131 340 000 руб., от 01.02.2016 на сумму в размере 55 373 500 руб., от 04.03.2016 на сумму в размере 63 997 000 руб., от 31.03.2016 на сумму в размере 11 039 500 руб., от 30.04.2016 на сумму в размере 33 053 031 руб. 09 коп., и применении последствия недействительности путём возврата сторон в первоначальное положение;

3. Трёхсторонних соглашений о прекращении взаимных требований зачётом:

3.1. от 31.03.2015 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее - ООО «Сантехэлектромонтаж») и применении последствия недействительности в виде:

а) восстановления задолженности ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» перед ООО «Сантехэлектромонтаж» на сумму 4 048 500 руб. по договору строительного подряда от 16.09.2014 № 16,

б) восстановления задолженности ООО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО «ВТЭК» на сумму 4 048 500 руб. по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2014 № 59- 01/2014,

в) возврата ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» в первоначальное положение;

3.2. от 31.12.2015 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Климат» (далее - ООО «Промвентиляция-Климат»,

3.3. от 12.01.2017 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и ООО «Промвентиляция-Климат»,

3.4. от 15.02.2017 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и ООО «Промвентиляция-Климат», и применении последствия недействительности в виде:

а) восстановления задолженности ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» перед ООО «Промвентиляция-Климат» на сумму 7 209 108 руб. 22 коп. по договору строительного подряда от 25.08.2014 № МСУ-77/14, на сумму 192 742 руб. 63 коп. по договору строительного подряда от 25.08.2014 № МСУ-79/14,

б) восстановления задолженности ООО «Промвентиляция-Климат» перед ООО «ВТЭК» на сумму 4 983 484 руб. 33 коп. по договору долевого участия в строительстве от 04.08.2014 № 43-01/2014, на сумму 2 418 366 руб. 52 коп. по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2016 № 29-01/2016,

в) возврата ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» в первоначальное положение;

3.5. от 29.03.2016 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью СФ «КоМС» (далее - ООО СФ «КоМС»), и применении последствия недействительности в виде:

а) восстановления задолженности ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» перед ООО СФ «КоМС» на сумму 15 772 800 руб. по договору подряда от 01.05.2015 № МСУ-98-1/15,

б) восстановления задолженности ООО СФ «КоМС» перед ООО «ВТЭК» на сумму 15 772 800 руб. по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2015 № 71-01/2015;

в) возврата ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК» в первоначальное положение.

4. договоров уступки прав требования и перевода обязанностей от 09.09.2016 между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее - ООО «Трест Гидромонтаж») по договорам долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № 28-01/2015, № 29-01/2015, № 30-01/2015, № 31-01/2015, от 11.12.2015 № 32-01/2015, заключённых между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «ВТЭК», и применении последствий недействительности путём возврата сторон ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» в первоначальное положение.

Определением от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малахова С.М. о признании недействительными указанных сделок отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малахов С.М. просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 19.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судом не соответствуют имеющимся в деле доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права. Суды двух инстанций уклонились от исследования вопроса о неплатежеспособности должника по состоянию на период совершения оспариваемых сделок, сделали необоснованный вывод об отсутствии правового значения факта аффилированности участников оспариваемых сделок, оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки оспариваемых договоров как единой сделки. Податель жалобы считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности необоснованны.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Новожилова Марина Ремовна, Батарина Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна просят отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 19.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателей кассационных жалоб вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судами не учтено, что по состоянию на 2015-2017 годы финансовое состояние должника было неудовлетворительным, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судами не исследован довод о финансировании должника аффилированными лицами, а также о неравноценности встречного предоставления по договорам об уступке прав и соглашениям о зачете.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (далее - ООО «Климентина») просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 19.04.2021, требование конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сформулированные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор полагает, что материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника в рассматриваемый период. Кроме того, судами не оценены доводы о наличии единой сделки, дана формальная оценка совершенным сделкам.

В судебном заседании представители Новодиловой М.Р., Мязиной О.Б., Батариной Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представители АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63», Алексеевой Т.В. возражали против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВТЭК» (заказчик) и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» (генподрядчик) 15.04.2012 года заключен договор генерального подряда № МСУ-22/2012, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству Автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между ООО «ВТЭК» (застройщик») и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 20.10.2015 заключены договоры долевого участия в строительстве № 28-01/2015, №29-01/2015, №30-01/2015, №31-01/2015 и 11 декабря 2015 года договор №32-01/2015, по условиям которых застройщик обязуется передать ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» ряд нежилых помещений объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, согласно проектной документации:

Между ООО «ВТЭК и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 20.11.2015, 01.02.2016, 04.03.2016 и 31.03.2016 заключены соглашения о прекращении взаимных требований, по условиям которых между сторонами погашается задолженность ООО «ВТЭК» по договору генерального подряда № МСУ-22/2012 и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договорам долевого участия № 29-01/2015, № 28-01/2015, № 32-01/2015, № 29-01/2015.

Между ООО «ВТЭК и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 30.04.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных требований, по условиям которого между сторонами погашается задолженность ООО «ВТЭК» по договорам генерального подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, подряда от 26.10.2015 № МСУ-177/15, соглашению о компенсации расходов от 12.01.2014 № 1 к договору № МСУ-22/2012, договорам уступки прав и перевода обязанностей по договору займа № ГМ-01-07/105, № ДЗ-14/06, № ГМ-01-07/165, № ГМ-01-07/86, № ГМ-01-07/87, договору об уступке прав (требований) денежных средств от 31.01.2016 и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договорам № 31-01/2015, № 29-01/2015.

Между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и ООО «Сантехэлектромонтаж» 31.03.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачетом в сумме 4 048 500 руб., по условиям которого погашается задолженность между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ООО «Сантехэлектромонтаж» по договору строительного подряда от 16.09.2014 № 16, между ООО «ВТЭК» и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договору генерального подряда № МСУ-22/2012 и между ООО «ВТЭК» и ООО «Сантехэлектромонтаж» по договору долевого участия в строительстве № 59-01/2014.

Между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и ООО «Промвентиляция-климат» 31.12.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачетом в сумме 4 983 484 руб.33 коп., по условиям которого погашается задолженность ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» перед ООО «Промвентиляция-климат» по договорам строительного подряда, задолженность ООО «ВТЭК» перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договору генерального подряда №МСУ-22/2012, задолженность ООО «Промвентиляция-климат» перед ООО «ВТЭК» по договору № 43-01/2014 долевого участия в строительстве.

Между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и ООО СФ «КоМС» 29.03.2016 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачетом в сумме 15 772 800 руб., по условиям которого ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» перечисляет ООО СФ «КоМС» в счет оплаты по договорам подряда 17 009 409 руб.40 коп., погашается задолженность ООО «ВТЭК» перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договору генерального подряда № МСУ-22/2012, погашается задолженность ООО СФ «КоМС» перед ООО «ВТЭК» по договору № 71-01/2015 долевого участия в строительстве.

Между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и ООО «Промвентиляция-Климат» 12.01.2017 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачетом в сумме 1 180 393 руб. 11 коп., согласно которому погашается задолженность ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» перед ООО «Промвентиляция-Климат» по договору строительного подряда и по оплате стоимости строительно-монтажных работ, задолженность ООО «ВТЭК» перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договору генерального подряда № МСУ-22/2012, по договору на возмещение охранных услуг от 01.12.2015 и задолженность ООО «Промвентиляция-Климат» перед ООО «ВТЭК» по договору № 29-01/2016 долевого участия в строительстве.

Между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ООО «ВТЭК» и ООО «Промвентиляция-Климат» 15.02.2017 заключено соглашение о прекращении взаимных требований зачетом в сумме 1 237 973 руб. 41 коп., согласно которому погашается задолженность ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» перед ООО «Промвентиляция-Климат» по договору строительного подряда и по оплате стоимости строительно-монтажных работ, задолженность ООО «ВТЭК» перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договору генерального подряда № МСУ-22/2012, по оплате стоимости строительно-монтажных работ и задолженность ООО «Промвентиляция-Климат» перед ООО «ВТЭК» по договору № 29-01/2016 долевого участия в строительстве.

Между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» 09.09.2016 заключены договоры уступки прав требования и перевод обязанностей по договорам участия в долевом строительстве № 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015, 32-01/2015 .

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий Малахов С.М. ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что совершенные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате заключения спорных сделок АО «Трест Гидромонтаж» имеет возможность заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» в качестве обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые договоры долевого участия совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, в данном случае для признания указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, приняли во внимание равноценность встречного предоставления, недоказанность наличия у ООО «ВТЭК» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что, по утверждению конкурсного управляющего, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» является аффилированным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительными договоров долевого участия, их противоречия закону, мнимости данных сделок либо их совершение с намерением причинить вред, а также наличия законных препятствий или запретов для заключения сторонами договоров долевого участия.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что соглашения о зачете причинили вред имущественным правам кредиторов, то есть привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям.

В нарушение стать 65 АПК РФ конкурсным управляющим и иными лицами в материалы дела не было представлено доказательств занижения стоимости проданных по договорам долевого участия нежилых помещений, равно как и не представлено доказательств, опровергающих фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам, отраженным в оспариваемых соглашениях о зачете встречных однородных требований, либо неравноценности встречного исполнения по данным договорам (занижения/завышения стоимости выполненных работ).

В ходе рассмотрения обособленного спора суды исходили из реальности исполнения по договору генерального подряда, доказательств обратного материалы дела и доводы жалоб не содержат. Кроме того, факт выполнения ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» работ по договорам от 26.10.2015 № МСУ-177/15 и от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 и их принятие должником были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-71545/2017.

Договоры уступки прав (требований) от 09.09.2016, заключенные между ответчиками ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж», не являются сделками должника и не совершены за его счет, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

При этом судами при анализе обстоятельств совершения оспариваемых сделок, их условий, субъектного состава и цели сделок не установлено признаков, позволяющих квалифицировать все оспариваемые сделки как единую сделку по выводу активов должника.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления и мнимости сделок не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, в связи с чем был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделок в качестве ничтожных по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочные выводы судов о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Климентина», Новожиловой Марины Ремовны, Батариной Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны и Веселовой Марины Васильевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко