Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А44-9325/2019

22/2020-40002(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-9325/2019

22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи Н.В. Богаевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д.31, к.1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли при участии: от истца: ФИО4, доверенность от 02.12.2019 № 53 АА 0686638; от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.11.2019; от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специндустрия" ( далее – Общество) о взыскании стоимости доли при выходе из Общества в размере 521 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 22.10.2019 в размере 9 260 руб. 97 коп., распределении судебных расходов.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца заявленные требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «Специндустрия» по состоянию на 31.12.2018 в размере 591 000 руб.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал, указал, что истец на основании решения от 26.04.2019 вышел из Общества и направил заявление о выплате действительной стоимости доли. Общество от выплаты стоимости доли уклонилось, оспаривает ее размер. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость доли составляет 591 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указал, что истец не оплатил размер уставного капитала, в связи с чем не имеет право на действительную

стоимость доли. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год величина активов составляет 1 306 000 руб., размер обязательств Общества – 1 202 000 руб. Итоговая стоимость доли истца равна 47 000 руб. Заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не вправе был произвольно увеличить размер активов Общества путем восстановления стоимости запасов до 878 000 руб. На 31.12.2018 фактические запасы Общества составляли стоимость 23 000 руб. Запчасти, дизельное топливо, масла для транспортных средств были списаны на основании актов о списании, при этом не имеет значение причина их списания. Для расчета стоимости доли имеет значение только факт их действительного отсутствия. Истец, будучи участником Общества, претензий к руководителю не предъявлял, своими правами на предъявление убытков не воспользовался. В случае удовлетворение иска Общество не сможет исполнить обязательства перед истцом ввиду неплатежеспособности.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли истца на 31.12.2018. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАУДИТ», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Результаты экспертизы изложены в заключении № 01/2020 ( л.д. 138 - 155 т. 2, л.д. 1-113 т. 3).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Общество учреждено 25.03.2016 двумя участникам: ФИО2 и ФИО3 с размером уставного капитала 10 000 руб., по 50 % у каждого.

ФИО2 принял решение о выходе из состава участников Общества, в связи с чем подал нотариальное заявление от 26.04.2019 о выходе с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было получено руководителем Общества 08.05.2019.

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества установлен аналогичный срок для выплаты действительной стоимости доли.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Рассмотрев представленные сторонами документы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся участником Общества, его доля в уставном капитале была оплачена, соответственно, он имеет право требовать оплаты ее действительной стоимости при выходе.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

По квитанции от 16.11.2016 № 8178 ФИО9 внесла на расчетный счет Общества 10 000 руб.

Сторонами признавалось, что ФИО9 являлась директором Общества после его создания.

В экспертном заключении (л.д. 18 т.3) отмечено, что согласно выписке банка на расчетный счет Общества 16.11.2016 были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Уставный капитал».

В бухгалтерскую программу «1С: Предприятие» по состоянию на 31.12.2016 вручную было внесено дебетовой сальдо по счету 75 субсчет 75.01 о задолженности ФИО2 по вкладам в уставной капитал в размере 5 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что установить дату внесения записи в бухгалтерскую программу не представилось возможным.

Суд полагает, что уставной капитал в размере 10 000 руб. полностью оплачен его участниками, что подтверждается платежным документом, при этом не имеет значение, что денежные средства были внесены руководителем Общества ФИО9,

поскольку поручение участниками ФИО9 оплатить уставной капитал, передача денежных средств касаются только взаимоотношений между ФИО9 и участниками, и не затрагивают отношений между Обществом и его участниками.

Запись о задолженности Иванова С.Ю. по оплате уставного капитала в бухгалтерской программе суд считает недостоверной и противоречащей фактическим документам.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что бухгалтерская программа за 2016 год Обществом утеряна, в связи с чем установить соответствует ли внесенная вручную запись о задолженности на 31.12.2016 обстоятельствам, существовавшим на момент регистрации Общества, не представляется возможным.

Кроме того, Обществом в материалы дела был представлен список участников Общества по состоянию на 26.04.2019, из которого следует, что участниками Общества являлись ФИО3, ФИО2, с размером доли в уставном капитале по 50 %, оплаченной 16.11.2016, что соответствует дате перечисления ФИО9 денежных средств на расчетный счет. ( л.д. 75 т.1), тем самым Обществом признавалась оплата доли ФИО2

Определяя действительную стоимость доли ФИО2, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен годовой бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018. Промежуточная бухгалтерская отчетность Обществом не сдается.

Согласно данным бухгалтерского баланса указанная в нем стоимость оборотных и внеоборотных активов на 31.12.2018 равна 1 306 000 руб., размер пассивов равен 1 202 000 руб.

Определением суда от 22.02.2020 по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли. Эксперту была направлена представленная Обществом на материальном носителе бухгалтерская программа «1С: Предприятие», запрошенные у банка выписки по расчетному счету Общества, а также дополнительные финансовые документы: документы поставщиков и документы по реализации товара.

При выполнении экспертизы экспертами сопоставлены стоимостные показатели по остаткам активов и обязательств по состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, с бухгалтерской отчетностью, содержащейся в бухгалтерской программе «1С: Предприятие, версия 8.3» и установлена их несопоставимость по большинству статей в существенных суммах. Экспертом отмечено, что последующий баланс, составленный 16.01.2020 за 2019 год, содержащийся в программе, соответствует данным бухгалтерского учета в этой программе.

Существенные расхождения экспертами были выявлены по статьям: запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, нераспределенная прибыль, кредиторская задолженность, прочие обязательства.

Экспертами были проверены отраженные Обществом хозяйственные операции в бухгалтерской программе и сформулированы выводы о размере чистых активов по данным бухгалтерского баланса, содержащегося в материалах дела на бумажном носителе, который составил 104 000 руб., по данным бухгалтерского баланса, содержащегося в бухгалтерской программе, который составил 123 000 руб. и по данным экспертной комиссии – 1 182 000 руб.

При таких выводах экспертов о несопоставимости данных баланса, представленного в материалы дела и содержащегося в программном комплексе, суд не может принять данные бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2018, представленного в материалы дела на бумажном носителе ввиду их не подтверждения первичными бухгалтерскими документами, а также данными бухгалтерского учета, хозяйственных операций, отраженных в программном комплексе «1С: Предприятие, версия 8.3».

Экспертами при расчете чистых активов были скорректированы данные по статьям бухгалтерского учета: запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, а также кредиторская задолженность.

Ответчик не заявил возражений в части выводов экспертов по установленному экспертным методом размеру обязательств Общества.

На прямой вопрос суда о том, имеется ли возражения по сумме пассивов, установленных экспертами в заключении, представитель ответчика ответил отрицательно.

Несогласие представителя ответчика выражались исключительно с экспертной оценкой стоимости активов Общества, в частности, размером запасов.

В заключении экспертов стоимость основных средств установлена в размере 1 045 000 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса и данным бухгалтерской программы. Расхождений установлено не было. Основные средства составляют транспортные средства, приобретенные Обществом в октябре-декабре 2018 года.

Стоимость запасов отражена Обществом в бухгалтерской программе в сумме 135 000 руб. По мнению экспертов, размер запасов должен составлять 878 000 руб.

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям по расчётам экспертов составил 156 000 руб., что также соответствует данным, содержащимся в бухгалтерской программе. Размер дебиторской задолженности экспертами был увеличен с 591 000 руб. до 711 000 руб., на что также ответчиком возражений заявлено не было.

В отношении увеличения стоимости запасов экспертами установлено, что в течение 2018 года на последнее число каждого месяца Обществом производилось списание на общехозяйственные расходы и управленческие нужды таких материальных ценностей, как запасные части к автотранспортным средствам различных марок, ГСМ (дизельное топливо, бензин, масла), оборудование: стиральная машина, тепловая пушка, ламинат, инсталляция и т.д.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества являлась торговля запасными частями к транспортным средствам.

Список списанных товаров на сумму 743 199 руб. 53 коп. отражены в приложении № 9 к экспертному заключению ( лд. 79-84 т. 3)

Порядок списания материалов со счетов учета запасов установлен Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" ( далее – Приказ № 119н)

Согласно п. 2 Приказа 119Н к бухгалтерскому учету в качестве материально- производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; - используемые для управленческих нужд организации.

Одним из основных требований, предъявляемым к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов является достоверность ( п. 7 Приказа 119Н)

Как следует из п. 90 Приказа № 119Н Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения; б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.( п. 124 Приказа № 119Н)

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по применению (далее - План счетов), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.00 N 94н, счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о

расходах на нужды управления, не связанные непосредственно с производственным процессом.

В любом случае списание запасов организации связано непосредственно с деятельностью организации и осуществляется на ее нужды.

Как следует из заключения экспертов, за 2018 год Обществом необоснованно в отсутствие первичных документов было списано запасов ( товаров и материалов) на хозяйственные нужды на общую сумму 793 042 руб. 44 коп. ( л.д. 6 т.3) по актам на списание.

Ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств, что списание запасных частей и большей части ГСМ было связано с нуждами организации, материалы были направлены на цели деятельности организации.

Большая часть списанных материалов представляет собой закупленный Обществом товар, аналогичный по своим характеристикам товару, который реализовывался Обществом для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, у Общества до октября 2018 отсутствовали транспортные средства, на обслуживание которых могли быть списаны запасные части.

Обществом списывались разные виды запасных частей, относящиеся к разным маркам транспортных средств, как к легковым, так и грузовым.

Обществом не предоставлено достоверных документов, актов инвентаризации, обосновывающих уважительные причины списания материальных ценностей.

Судом установлено, что Обществом учреждено двумя участниками: ФИО2 и ФИО3, при этом последний в 2018 году осуществлял функции генерального директора и подписывал акты на списание материалов.

Судом у ответчика запрашивалась информация о причинах списания материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доверитель не считает необходимым объяснять такие причины.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факты хищения материалов посторонними лицами, порчи товара, суд полагает, что имело место списание материалов участником Общества в личных интересах руководителя и оставшегося участника Общества, а не на нужды организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необоснованное списание товаров и материалов в личных целях одного из участников Общества не должно влечь за собой уменьшение активов для расчета стоимости доли другого участника Общества, поскольку необоснованно списанные Товары или их стоимость должны быть возвращены Обществу.

Факт отсутствия материалов на дату оценки активов Общества для данной ситуации также не имеет значения, поскольку уменьшение в бухгалтерском учете стоимости активов одного участника произошло за счет необоснованно полученной материальной выгоды другим участником. По вине второго участника произошло необоснованное перераспределение активов Общества в ущерб интересам вышедшего участника.

Довод ответчика о том, что запасные части и ГСМ могли списываться на обслуживание транспортного средства ФОРД, находящегося в безвозмездном пользовании Общества по договору от 11.01.2018, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания договора ( л.д. 133- 135 т.3) ФИО3 передал, а Общество приняло в безвозмездное пользование автомобиль марки ФОРД Мондео.

Вместе с тем, доказательств использования транспортного средства для нужд организации Обществом не предоставило.

Все операции бухгалтерского учета оформляются на основании первичных учетных документов (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ответчиком не предоставлено путевых листов, подтверждающих использование транспортных средств, пробег, маршрут использования, в связи с чем проверить обоснованность списания дизельного топлива и масел в столь значительном количестве не представляется возможным. В отсутствие документов невозможно разграничить использование транспортного средства в служебных целях от личных нужд.

Доказательств использования запасных частей для ФОРД МОНДЕО Обществом не предоставлено. В бухгалтерском учете Общества, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие ремонт транспортного средства и замену запасных частей. Списанные запасные части были предназначены для разных моделей транспортных средств, в том числе грузовых.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод экспертов о необходимости восстановления стоимости запасов в бухгалтерском учете для расчета активов Общества.

В то же время, несмотря на отказ ответчика предоставить доказательства обоснованного списания материалов, суд полагает возможным принять списание дизельного топлива как расходного материала в объеме 1 001 л. на сумму 39 901 руб. 78 коп. по акту от 31.12.2018 № 21, акту от 30.11.2018 на 1 276, 60 руб. в связи со следующим.

Материалами дела и экспертным заключением установлено, что Общество с 09.10.2018 по 29.12.2018 фактически оказывались транспортные услуги по перевозке грузов. Выручка от реализации транспортных средств составила 348 071,6 руб. в том числе исчисленная от пробега автомобиля из расчета 4 836 км.

Таким образом, частично списанные расходы на дизельное топливо после 09.10.2018 связаны с деятельностью Общества, и могли быть приняты как обоснованные, в связи с чем суд считает необходимым их учесть исходя из установленной нормы расхода ГСМ.

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" утверждены нормы расхода топлива для разных видов транспортных средств.

В частности, для грузового фургона ISUZU NQR75P-A в таблице 12.2.1 указанного Приказа установлена норма расхода 20,7 л. на 100 км. Иных норм расхода ответчиком не предоставлено.

Соответственно на 4 836 кв. расход дизельного топлива на данный вид транспорта составит 1 001 л.

По акту от 31.12.2018 было списано дизельное топлива в количестве 968, 64 л. на сумму 38 625, 18 руб. По акту от 30.11.2018 № 30 суд принимает списание 32,36 л. по цене 39,45 руб. на сумму 1 276, 60 руб.

Ответчик отказался предоставлять суду какие-либо расчеты и документы, в связи с чем суд корректирует экспертное заключение на общую сумму списанных материалов на 39 901 руб. 78 коп.

Суд признает обоснованными выводы экспертов о включении в расчет активов стоимость запасов на сумму 838 тыс. руб., а не на 878 тыс. руб. В связи с чем, общая стоимость активов составит 1 142 тыс. руб., из которых 50 % равно 571 000 руб.

Размер пассивов, исчисленный в экспертном заключении, ответчик не оспаривал, поскольку экспертным путем он определен в большей сумме, чем указано в бухгалтерской программе ответчика.

Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 571 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 615 руб., понесены расходы за экспертизу в размере 50 000 руб. и 1 500 руб. комиссия за перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения иска, на истца возлагаются расходы по оплате госпошлины в сумме 501 руб. 52 коп. , судебные издержки в размере 1 742 руб. 81 коп., в остальной части судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специндустрия» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 571 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 113 руб. 48 коп., судебные издержки на оплату экспертизы и банковской комиссии в размере 49 757 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специндустрия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 205 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Богаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:39:31

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна