Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А75-13588/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13588/2019
20 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества "БерезкаГаз Обь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 427626, <...>) о взыскании 67 122,12 руб.,

установил:

акционерное общество "БерезкаГаз Обь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ответчик) о взыскании 67 122,12 руб., в том числе по договору от 05.07.2018 № ОГП-071/2018 (далее – договор от 05.07.2018): 30 000 руб. задолженности, 2 291,71 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 12.07.2019, по договору от 01.06.2017 № ОГП-080/2017 (далее – договор от 01.06.2017): 30 000 руб. задолженности, 4 830,41 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 12.07.2019.

Определением от 19.07.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного между сторонами договора от 05.07.2018 в июле 2018 года истцом оказаны услуги для ответчика на сумму 30 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом от 09.07.2018 (л.д. 57). Задолженность по договору от 05.07.2018 отражена и подтверждается также подписанным сторонами актом взаимных расчетов (л.д. 59).

В рамках договора от 01.06.2017 в июне 2017 года истцом оказаны услуги для ответчика на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт от 19.06.2017 (л.д. 115).

Претензией (л.д. 60, 116) истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Ответчик ответ на претензию истца не направил, исполнение не произвел.

Невыполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику по договору в спорный период соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Получив акт выполненных работ, заказчик обоснованных возражений по нему не высказал ни истцу, ни суду, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору от 05.07.2018 - 2 291,71 руб. за период с 10.07.2018 по 12.07.2019, по договору от 01.06.2017 - 4 830,41 руб. за период с 20.06.2017 по 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно пункту 6.5 договора от 05.07.2018 заказчик за нарушение своих платежных обязательств выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день нарушения сроков платежа, но не более 50 % от стоимости услуг, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 9.6 договора от 01.06.2017 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос № 2) следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факты просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет истца проверен, подлежит корректировке.

Согласно пункту 3.3 договора от 05.07.2018 оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней с даты представления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.06.2017 оказанные услуги оплачиваются ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец рассчитывает неустойку по договору от 01.06.2017 с 20.06.2017, а по договору от 05.07.2018 с 10.07.2018.

Между тем, факт выполнения работ по договору от 05.07.2018 подтвержден актом от 09.07.2018 (л.д. 57), по договору от 01.06.2017 - актом от 19.06.2017 (л.д. 115).

С учетом изложенного надлежаще рассчитанный размер неустойки с использованием методики расчета, предложенной самим истцом составит:

по договору от 05.07.2018 - 2 232,13 руб. за период с 20.07.2018 по 12.07.2019;

по договору от 01.06.2017 - 4 756,43 руб. за период с 30.06.2017 по 12.07.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

30 000,00 р.

20.07.2018

16.09.2018

59

7,25

30 000,00 × 59 × 7.25% / 365

351,58 р.

30 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

30 000,00 × 91 × 7.5% / 365

560,96 р.

30 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

30 000,00 × 182 × 7.75% / 365

1 159,32 р.

30 000,00 р.

17.06.2019

12.07.2019

26

7,50

30 000,00 × 26 × 7.5% / 365

160,27 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 2 232,13 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

30 000,00 р.

30.06.2017

17.09.2017

80

9,00

30 000,00 × 80 × 9% / 365

591,78 р.

30 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

30 000,00 × 42 × 8.5% / 365

293,42 р.

30 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

30 000,00 × 49 × 8.25% / 365

332,26 р.

30 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

30 000,00 × 56 × 7.75% / 365

356,71 р.

30 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

30 000,00 × 42 × 7.5% / 365

258,90 р.

30 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

30 000,00 × 175 × 7.25% / 365

1 042,81 р.

30 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

30 000,00 × 91 × 7.5% / 365

560,96 р.

30 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

30 000,00 × 182 × 7.75% / 365

1 159,32 р.

30 000,00 р.

17.06.2019

12.07.2019

26

7,50

30 000,00 × 26 × 7.5% / 365

160,27 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 4 756,43 р.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" в пользу акционерного общества "БерезкаГаз Обь" 66 988,56 руб., в том числе:

- по договору на оказание услуг от 05.07.2018 № ОГП-071/2018 – 30 000 руб. задолженности за июль 2018 года, 2 232,13 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 12.07.2019;

- по договору подряда от 01.06.2017 № ХМ-162/17/ОГП-080/2017 – 30 000 руб. задолженности за июнь 2017 года, 4 756,43 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 12.07.2019;

а также 2 679,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова