Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А37-1412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1412/2022
г. Магадан
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 55 935 403 рублей 42 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.12.2021 № 149, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4, врио заместителя руководителя управления правовой работы, кадров и государственных закупок-начальник отдела контрактной службы, доверенность от 30.12.2021 б/н, удостоверение, диплом;

от министерства финансов Магаданской области: ФИО5, консультант управления кадрового, правового и информационного обеспечения, доверенность от 12.01.2022 № 1, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Минстрой) о взыскании процентов в размере 55 935 403 рублей 42 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию (выпадающие доходы) за 2020 год (соглашение от 26.03.2020 № 1/Э (402/18-2020) и взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 № А37-545/2021.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 16, 125, 307 – 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2021 по делу № А37-889/2021, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин; л.д. 1, 2).

Определением от 15.07.2022 судом в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи В.А. Лушникова, настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 03.08.2022 судебное разбирательство назначено на 13.09.2022.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.09.2022 от истца к началу судебного заседания поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 12.09.2022 № МЭ/20-18-34-3701, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 843 740 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 12.09.2022 № МЭ/20-18-34-3701, в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на исковое заявление от 02.08.2022 (л.д. 76,77) просит истцу в иске отказать, устно в судебном заседании пояснил, что начальная дата начисления процентов истцом определена верно, письмо истца от 12.01.2021 № МЭ/20-18-08-74 (л.д. 67) на перечисление сумм субсидии по соглашению от 26.03.2020 № 1/Э (402/18-2020) получено Минстроем 12.01.2021.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-103).

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.09.2022.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Магаданэнерго (получатель) заключило с Минстроем (главный распорядитель) соглашение от 26.03.2020 № 1/Э (402/18-2020) о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее – соглашение; л.д. 63-66).

В соответствии с условиями указанного соглашения недополученные доходы за 2020 год составили 696 379 021 рубль 00 копеек без учета НДС.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения и закона Магаданэнерго выполнило в полном объёме. Однако, в нарушение условий соглашения и требований закона перечисление субсидий в счёт возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не было произведено в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению Магаданэнерго в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 624 679 419 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2021 по делу № A37-545/2021 требования Магаданэнерго были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу Магаданэнерго взысканы за счёт средств казны Магаданской области денежные средства в размере 624 679 419 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 624 879 419 рублей 17 копеек (л.д. 9-11).

Должник сумму задолженности, взысканную судом, оплатил частично на общую сумму 29 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 12.10.2021 № 534478, от 15.11.2021 № 704707, от 26.11.2021 № 780846, от 02.12.2021 № 802520, от 08.12.2021 № 836755, от 16.12.2021 № 888697, от 22.12.2021 № 26386, от 27.12.2021 № 67287, от 28.12.2021 № 76239, от 12.01.2022 № 115392, от 03.02.2022 № 200197, от 18.03.2022 № 367/389 (л.д. 12-17, 106).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 18.06.2021 в размере 10 914 775 рублей 33 копеек и за период с 20.10.2021 по 31.05.2022 в размере 43 928 965 рублей 32 копеек, а всего на сумму 54 843 740 рублей 65 копеек.

При этом при определении начального срока начисления процентов (01.02.2021) истец, учитывая дату получения Минстроем письма от 12.01.2021 № МЭ/20-18-08-74 (л.д. 67) с просьбой произвести перечисление оставшейся суммы субсидии, руководствовался порядком, установленным пунктом 4.2 соглашения, и пунктами 21-23 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утверждённым Постановлением Правительства Магаданской области от 11.08.2017 № 747-пп (далее – Порядок), согласно которым перечисление денежных средств должно производиться в следующие сроки:

- Минстрой в течение 2 рабочих дней после принятия решения о предоставлении субсидии направляет в министерство финансов Магаданской области заявку на предоставление предельных объёмов финансирования (пункт 21 Порядка);

- Минфин в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки доводит предельные объёмы финансирования Минстрою (пункт 22 Порядка);

- Минстрой перечисляет субсидию на указанный в соглашении расчётный или корреспондентский счёт, открытый получателем субсидии в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, не позднее 10-го рабочего дня, следующего за днём принятия Минстроем решения о предоставлении субсидии в сроки, предусмотренные Порядком (пункт 23 Порядка).

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что окончание срока для перечисления суммы субсидии по письму (заявке) истца от 12.01.2021 № МЭ/20-18-08-74 приходится на 31.01.2021. Следовательно, 01.02.2021 следует считать началом исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение по делу № А37-545/2021 вынесено 18.05.2021, вступило в законную силу 19.06.2021.

Окончательной датой начисления процентов истцом определена дата 31.05.2022.

Претензия истца о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего, в частности, из причинения вреда.

Истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путём начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных исковых требований, настаивают, что правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства к ним не применены.

Судом отклоняются указанные возражения ответчика и третьего лица в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате субсидий не вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним применимы положения гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса определён статьёй 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Кроме того, пунктом 6.1 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны (Минстрой и Магаданэнерго) несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в данном случае является правомерным.

Кроме того, ответчик настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в рассматриваемом случае на убытки, однако проценты являются мерой ответственности как и убытки, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Между тем, указанные доводы ответчика об отсутствии обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом безосновательными, так как наличия других условий, кроме просрочки уплаты денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановление Пленума № 7).

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию.

Тем не менее, истец продолжил начисление процентов, настаивая, что должник, не может быть признан несостоятельным (банкротом) согласно действующему законодательству, а, следовательно, действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не может быть применено к спорным правоотношениям.

Тем не менее, арбитражный суд находит данный довод истца ошибочным.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казёнными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введённого Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 052 626 рублей 18 копеек, исчисленные за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Альтернативный расчёт процентов представлен истцом и Минфином (л.д. 104, 105).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем решении, а также в определениях от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768 и от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 54 843 740 рублям 65 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 03.06.2022 № 12962 (л.д. 8, 55) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 39 052 626 рублей 18 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 142 414 рублей 16 копеек (39052626,18/54843740,65*200000,0) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца от 12.09.2022 № МЭ/20-18-34-3701 об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 54 843 740 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.05.2022.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 052 626 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 414 рублей 16 копеек, а всего – 39 195 040 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник