Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А50-3772/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.07.2020 года Дело № А50-3772/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола заседания помощником судьи и ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (614068 <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (614022 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 477 руб. 81 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Городская коммунальная служба" (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Приоритет» (далее - ответчик) о взыскании 26 477 руб. 81 коп., задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что расчет требований не представлен, следовательно, не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанные доводы поддержала, дополнительно пояснила, что ранее истцу уже было отказано во взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту (Дело №А50-3458/15). Более того, какая – либо задолженность со стороны ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проводиться в его отсутствие на основании ст. 151 АПК РФ. Суд считает возможным окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ в виду отсутствия возражений сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в виду следующего.

Истец указывает, что по его расчетам на 30.09.2019г. имеется задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, ссылается в иске, что ответчик возможно не учет соглашение сторон, которым предусматривалась оплата истцу 15 % от начисленных сумм платежей. В обоснование представлен расчет по счет – фактурам, выставленным с 30.06.2007г. по 31.05.20108г. Сами счет – фактуры в материалы дела не представлены. При рассмотрении Дела №А50 - 3458/2015 требования заявлялись в виде взыскания задолженности в сумме 67402,66 руб. по договору № 328 за период с 31.08.2007г. по 31.05.2008г. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу, так как период взыскания и суммы требований разняться.

В определении от 28.04.2020г. суд предлагал истцу представить расчет требований иска применительно к доводам ответчика, представить периоды начислений и возникновения задолженности.

Данное предложение суда исполнено не было, принимая во внимание, что ответчик оспаривает наличие задолженности, суд считает, что истец не доказал правовое основание требований, не представил доказательства задолженности и иные материалы в обосновании требования.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в требованиях иска за недоказанностью правового основания требований и истечение срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» 26 477 руб. 81 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин